Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Булавинцева Д.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пантелеева М.В. к Булавинцеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Булавинцева Д.В. в пользу Пантелеева М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 532 400 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 572 руб. 26 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев М.В. обратился в суд с иском к Булавинцеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 532 400 руб. 00 коп, процентов на сумму долга в размере 97 335 руб. 01 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 497 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с расписками от 26.07.2015г, 14.08.2015г. и 26.11.2015г. Булавинцев Д.В. принял от Пантелеева М.В. денежные средствами в размере 375 000 руб. 00 коп, 100 000 руб. 00 коп. и 1000 долларов США соответственно с целью передать указанные деньги Гаращенко А.А. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2017г. с истца в пользу Гаращенко А.А. взысканы денежные средства в размере 1 103 458 руб. 00 коп. В ходе процесса Булавинцев Д.В. был привлечен в качестве третьего лица. Представитель Гаращенко А.А. в судебном процессе факт получения денежных средств, упомянутых в расписках от 26.07.2015г, 14.08.2015г. и 26.11.2015г, не признал. Таким образом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2017г. установлен факт присвоения Булавинцевым Д.В. денежных средств в размере 475 000 руб. 00 коп. и 1000 долларов США. В соответствии с курсом доллара США, указанным на сайте ЦБ РФ, цена продажи доллара на 17.06.2017г. установлена в размере 57 руб. 04 коп. Таким образом, сумма в размере 1000 долларов США на 17.06.2017г. эквивалентна сумме 57 400 руб. 00 коп. Итоговая сумма неосновательного обогащения Булавинцева Д.В. составляет 532 400 руб. 00 коп. 07.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 14.09.2017г. и оставлена без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Пантелеева М.В. Цветков Д.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Булавинцев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Леонов С.И. в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Булавинцев Д.В.

Выслушав представителя ответчика Булавинцева Д.В. по доверенности Леонова С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пантелеева М.В. по доверенности Цветкова П.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 309, 310, 314, 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пантелеева М.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно расписке, выданной ответчиком 26.07.2015г, Булавинцев Д.В. принял от Пантелеева М.В. в счет частичного погашения задолженности Пантелеева М.В. перед Гаращенко А.А. сумму 375 000 руб. (л.д.24)

Согласно расписке от 14.08.2015 г. Булавинцев Д.В. принял от Пантелеева М.В. в счет частичного погашения задолженности Пантелеева М.В. перед Гаращенко А.А. сумму 100 000 руб. (л.д.25)

Также ответчик выдал истцу 26.11.2015г. расписку, согласно которой принял от Пантелеева М.В. в счет частичного погашения задолженности Пантелеева М.В. перед Гаращенко А.А. сумму 1000 долларов США (л.д.26)

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2017г. постановлено:

Взыскать с Пантелеева М.В. в пользу Гаращенко А.А. задолженность по договору займа в размере 1 103 458 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 650 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 181 руб. 00 коп. (л.д.3-5)

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пантлеева М.В. без удовлетворения.

Из указанных судебных актах следует, что в соответствии с договором займа от 20.07.2015г. Гаращенко А.А. передал Пантелееву М.В. денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. и 10000 долларов США с обязательством вернуть указанные денежные средства в срок до 03.08.2015г.

В рамках рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы Пантелеевым М.В. в обоснование возражений на иск приведен довод о том, что им частично погашена задолженность перед Гаращенко А.А, поскольку денежные средства в размере 375000 руб, 100000 руб. и 1000 долларов США получены Булавинцевым Д.В. для последующей передачи Гаращенко А.А, в подтверждение чего представлены копии расписок последнего.

Из решения суда усматривается, что указанный довод судом был отклонен как не влекущий отказ в удовлетворении иска, поскольку представленные копии расписок не свидетельствуют о погашении задолженности Пантелеева М.В. перед Гаращенко А.А, который получение денежных средств не признал.

07.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы, указанной в расписках, либо в размере 532 400 руб. 00 коп. в срок до 25.06.2017г. (л.д.28,29)

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором N 10100013503493 претензия была получена Булавинцевым Д.В. 14.09.2017г.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Пантелеева М.В. о взыскании с Булавинцева Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 532 400 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается представленными расписками и не оспаривается Булавинцевым Д.В.

Из содержания расписок от 26.07.2015г, 14.08.2015г. и 26.11.2015г. следует, что денежные средства передавались ответчику в счет частичного погашения задолженности истца перед Гаращенко А.А, тогда как доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком были переданы Гаращенко А.А, Булавинцевым Д.В. не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к верному выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению - за период 15.09.2017г. (со следующего дня после получения ответчиком претензии) по 01.12.2017г. в размере 9 572 руб. 26 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешено в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылался на нарушение имущественных прав, законодательством же возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что переданные истцом ответчику денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Пантелееву М.В. изначально было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ н е подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в иске размере нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком же Булавинцевым Д.В. доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, не представлено.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика Булавинцева Д.В.

Вместе с тем, при передаче денежных средств, как следует из объяснений представителя истца и подтверждается текстом расписок, Пантелеев М.В. полагал, что исполняет обязательства по возврату займа перед третьим лицом Гаращенко А.А.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для применения положения ст. 1109 ГК РФ при разрешении спора и отказа по указанным в данной статье основаниям в иске не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие указания в расписках на способ передачи денежных средств, на непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что он располагал соответствующим объемом денежных средств, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтвержден допустимыми доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булавинцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи