Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов фио и фио трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества, признав за фио и фиоправо собственности по 1\2 доле в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, за каждым.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, разделе долговых обязательств по кредитному договору отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что с датапо дата истец состояла в браке с ответчиком. Во время брака с использованием заемных средств на имя ответчика была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: адрес, также приобретен автомобиль марки "МередесБенс", стоимостью сумма Истец просила суд первой инстанций признать указанное имущество общей супружеской собственностью, произвести его раздел, определив за нею 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру, за ответчиком ? 1\2 долю, признать за ответчиком право единоличной собственности на автомобиль, взыскав с ответчика вее пользу денежную компенсацию в размере сумма В ходе судебного разбирательства фио от исковых требований о разделе автомашины марки "МередесБенс" отказалась.

фио предъявил встречный иск к фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира приобретена во время брака по кредитному договору N 511944 от дата, размер кредита сумма; квартира находится в залоге (ипотеке) у банка. Ответчик не принимала участия в выплате кредита. Спорная квартира является его единственным жилищем. фио имеет в собственности 2\3 доли квартиры по адресу: Москва, адрес.кв.175. Просил суд произвести раздел общего имущества супругов и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес с выплатой фио денежной компенсации в размере сумма, произвести раздел общего долга: возложить на него обязанность выплатить долг наименование организации по кредитному договору в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Поддержали требования встречного искового заявления.

Представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнений к апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио и фио состояли в браке с дата по дата; стороны имеют двоих несовершеннолетних детей, датар. и датар.

Брачный договор стороны не заключали. Во время брака по договору купли-продажи от дата на имя фио была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: адрес, договор зарегистрирован дата За N 77-77-18 /069/2011-413 (л.д.45-48). Стоимость квартиры в размере сумма сторонами оплачена за счет собственных средств сторон в сумме сумма и заемных средств в сумме сумма, полученных фио и фио по кредитному договору N 511944, заключенному с наименование организацииот дата на срок 84 месяца - до дата на условиях залога приобретенной квартиры

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 256, 322, 321, 325, 391 Гражданского Кодекса РФ, 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что выплаченные во время брака наличные денежные средства в размере сумма и полученные в кредит во время брака денежные средства в размере сумма относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Следовательно, спорная квартира, приобретенная сторонами во время брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу п.1 ст.34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом. Тот факт, что фио погашает долг по ипотечному кредитному договору и после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел раздел спорной квартиры, выделив каждой из сторон право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру, а требования фио о признании за ним права собственности на всю квартиру суд отклонил как несостоятельные.

Разрешая требования фио о возложении на него обязательств по кредитному договору, суд исходил из того, что по условиям договора стороны являются солидарными созаемщиками. Обязательства по кредитному договору в полном объеме сторонами как солидарными должниками не исполнены, на дата размер задолженности определен банком в сумме сумма

Вместе с тем, заявленные фио требования о признании неисполненного обязательства, вытекающего из соглашения о кредитовании, его единоличным долгом, направлены на перевод долга и изменение условий кредитного договора в части неисполнения договора созаемщиком фио по погашению кредитной задолженности, при этом согласие кредитора наименование организации не получено. Данные требования фио не могут быть рассмотрены в рамках дела о разделе общего имущества супругов в силу ст.39 СК РФ и противоречат требованиям ст. 391 ГК РФ.

Так, положениями п.1ст.391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Поскольку солидарная обязанность сторон по кредитному договору не исполнена и согласие кредитора наименование организации на изменение условий кредитного договора не получено, требования фио о переводе на него неисполненных долговых обязательств по кредитному договору от N 511944 от дата верно подлежит отклонению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы фио об отмене решения и вынесении решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку доводы жалобы не согласуются с положениями закона, который применен судом первой инстанции правильно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.