Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Степанян Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артееву ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ОАО "БАНК РССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Гаражно-строительный комплекс "Донк" заключили кредитный договор NК1057-2013 от 30.10.2013 года. 30.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства R 1058-2013, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик. Согласно с условиями Договора NК1057-2013 от 30.10.2013 года Банк предоставил Заемщику денежные средства с кредитной линией с лимитом выдачи в сумме 250 000 000 руб. Однако в нарушении условий договора заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 257 958 553,41 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица ООО "Гаражно-строительный комплекс "Донк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чухина В.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом, между истцом и ООО "Гаражно-строительный комплекс "Донк" заключен кредитный договор NК1057-2013 от 30.10.2013, по условиям которого истец предоставил ООО "Гаражно-строительный комплекс "Донк" кредитную линию с лимитом 250 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30.10.2013г. между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ответчиком был заключен договор поручительства N R 1058-2013.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель всем своим имуществом обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "Гаражно-строительный комплекс "Донк" обязательств по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи NК1057-2013-2012 от 30.10.2013 г.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "Гаражно-строительный комплекс "Донк" допускал просрочку в погашении сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из возражений ответчика, 30.06.2015г. между ООО "Гаражно-строительный комплекс "Донк" и ООО "Ларго Медиа" заключен договор перевода долга по договору NК1057-2013-2012 от 30.10.2013 года.

Согласно п. 1 указанного договора первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального должника по кредитному договору NК1057-2013-2012 от 30.10.2013 года.

Согласие на перевод долга по договору NК1057-2013-2012 от 30.10.2013 года было подписано истцом 30.06.2015г.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из анализа указанной нормы следует, что с момента заключения соглашения о переводе долга происходит перемена должника, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Как следует из пояснений ответчика, своего согласия на замену должника он не давал.

Договор перевода долга по договору NК1057-2013-2012 от 30.10.2013 года недействительным не признан.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон, вытекающие из договора поручительства от 30.10.2013, прекратились.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о слушании дела 08 ноября 2017 года опровергаются материалами дела, согласно которым истец был извещен о слушании дела, извещение им получено 19.10.2017г.(л.д.200).

Довод жалобы о том, что по договору поручительства поручитель согласен на изменение обязательств, влекущих увеличение его ответственности, выводов суда не опровергает, поскольку кредитор в нарушение требований закона не получил согласия поручителя отвечать за определенного должника, на которого переведен долг. При этом договор поручительства иных условий не предусматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: