Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ***- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г..Москвы, в котором, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие отказ Департамента городского имущества г..Москвы, заменить неизолированное жилое помещение, несвободное от третьих лиц, не являющееся предметом договора социального найма, объектом жилищных прав и не может быть приватизировано, на изолированное жилое помещение, которое является предметом договора социального найма и свободно от третьих лиц; определить последствия отказа заключить договор социального найма и последствия отказа Савеловского районного суда г..Москвы передать в собственность в порядке приватизации путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения, свободного от третьих лиц; в соответствии с решением Свердловского исполкома от *** г..обязать Департамент городского имущества г..Москвы предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - однокомнатную квартиру по установленным нормам для одного человека, бывшим в Свердловском районе, взамен предоставленного неизолированного жилого помещения, которое не является объектом жилищных прав. В обоснование исковых требований истец указывает, что с 1983 года он работал в 4-м троллейбусном парке и жил в общежитии предприятия по адресу: ***. В 1987 году он был принят на учет по улучшению жилищных условий. *** г..Свердловским исполкомом города Москвы принято решение о предоставлении истцу жилого помещения в порядке очередности. ***. на основании указанного решения истцу был выдан ордер на право занятия комнаты жилой площадью 12,6 кв.м. в квартире по адресу: г***Однако предоставленная квартира, заселенная одной семьей по 1990 год, не была переведена в разряд коммунальных и ордера были выдана на неизолированные комнаты. Истец обращался в Департамент городского имущества г..Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую жилую площадь, однако ему было отказано.

Решением Савеловского районного суда г..Москвы от *** 2016 года в удовлетворении исковых требований ***к Департаменту городского имущества г..Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано, поскольку предоставленное истцу жилое помещение не является изолированным. В связи с чем истец обратился в Департамент городского имущества г..Москвы с заявлением о предоставлении ему другого жилого помещения по договору социального найма. Полагая, что заключение договора социального найма жилого помещения на занимаемое истцом жилое помещение невозможно по вине предоставившего его уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ***в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность и незаконность требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ***обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполкома Свердловского райсовета N *** от ***. *** ***.1990г. на семью из одного человека (***) выдан ордер N ***на право занятия комнаты жилой площадью 12,6 кв.м, общей площадью 17,16 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***

Согласно финансовому лицевому счету N *** от ***2017г. ***с ***1991г. зарегистрирован по месту жительства в запроходной комнате площадью 11,7 кв.м. в квартире по адресу: *** На данной жилой площади также зарегистрированы по месту жительства *** (другая степень родства) - с ***1996г, *** - с **.1997г. (дочь), ***, 2003 г.р, (другая степень родства) - с ***.2003г, ***, 2013 г.р, (другая степень родства) - с ***2013г.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ***2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ***, также действующего в интересах несовершеннолетних *** и *** к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты площадью 11,7 кв.м. в квартире по адресу: ***

Вышеуказанным решением суда установлено, что *** занимает комнату площадью 11,7 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу***,собственником квартиры является город Москва. Указанная комната была предоставлена *** на основании решения исполкома Свердловского райсовета от ***1990г. и выданного ***1990г. в соответствии с решением ордера на право проживания в данной комнате.

Договор социального найма с семьей истца не заключен. Согласно данных базы МосгорБТИ спорная комната площадью 11,7 кв.м. числится запроходной.

Поскольку занимаемая ***. комната площадью 11,7 кв.м. является запроходной, не является изолированным жилым помещением, в связи с чем в соответствии со ст. 62 ЖК РФ не может быть предметом договора социального найма, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации, судом отказано в удовлетворении исковых требований ***, также действующего в интересах несовершеннолетних ***и***к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты площадью 11,7 кв.м. в квартире по адресу: ***

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом ДГИ г.Москвы от ***2017 г. исх.N *** на обращение ***, его семья из пяти человек состоит на жилищном учете с 1997 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 62, 63, 57 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ***к Департаменту городского имущества г.Москвы, о признании незаконным бездействия отказа Департамента городского имущества г.Москвы заменить неизолированное жилое помещение, несвободное от третьих лиц, не являющееся предметом договора социального найма, объектом жилищных прав, на изолированное жилое помещение, которое является предметом договора социального найма и свободно от третьих лиц; определении последствий отказа заключить договор социального найма и последствия отказа Савеловского районного суда г.Москвы передать в собственность в порядке приватизации путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения, свободного от третьих лиц; обязании Департамента городского имущества г.Москвы в соответствии с решением Свердловского исполкома от 05.12.1990 г. предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - однокомнатную квартиру по установленным нормам для одного человека, бывшим в Свердловском районе, взамен предоставленного неизолированного жилого помещения, которое не является объектом жилищных прав. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец с семьей состоит на очереди по улучшению жилищных условий с 1997 года, имеет право на предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в порядке очередности, правовые основания для возложения на Департамент городского имущества г.Москвы обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение вне очереди отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ***в полном объеме с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Для отдельных категорий граждан предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ( часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на положения ст. 41 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", полагая, что решение исполкома Свердловского райсовета N *** от ***1990г. о предоставлении *** комнаты жилой площадью 12,6 кв.м, общей площадью 17,16 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***и выданный на основании указанного решения ордер N *** от ***.1990г. на право занятия указанной комнаты, фактически признаны недействительными Департаментом городского имущества г.Москвы и решением Савеловского районного суда г.Москвы от *** 2016 года, которыми установлено, что занимаемое истцом жилое помещение не является изолированным, в силу чего не может являться предметом договора социального найма и не может быть приватизировано.

Между тем, данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 41 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" договор о предоставлении жилого помещения заключается между гражданином и городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы решения о предоставлении жилого помещения.

В случае отказа гражданина от заключения договора или пропуска им срока, указанного в части 1 настоящей статьи, более чем на один месяц по неуважительной причине решение признается уполномоченными органами, принявшими его, недействительным, а гражданин переводится в отдельный список нуждающихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 21 настоящего Закона с обязательным письменным уведомлением его об этом. Указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В случае пропуска срока, указанного в части 1 настоящей статьи, по уважительной причине (болезнь, отпуск, командировка и иные) и ее документального подтверждения срок восстанавливается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, принявшим решение о предоставлении жилого помещения.

В случае невозможности заключения соответствующего договора на жилое помещение по вине предоставившего его уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы срок, указанный в части 1 настоящей статьи, продлевается на время, необходимое для устранения причин, препятствующих заключению договора, либо с согласия гражданина ранее предоставленное жилое помещение подлежит замене на равнозначное жилое помещение.

Замена ранее предоставленного жилого помещения на равнозначное производится уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, предоставившим жилое помещение, в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента выявления причин, препятствующих оформлению соответствующего договора на жилое помещение.

Закон города Москвы N 29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" вступил в силу через 10 дней после его официального опубликования.

Судебная коллегия отмечает, что решение исполкома Свердловского райсовета N *** от ***1990г. о предоставлении *** комнаты жилой площадью 12,6 кв.м, общей площадью 17,16 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***и выданный на основании указанного решения ордер N *** от ***1990г. на право занятия указанной комнаты не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 41 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", вступившего в силу после предоставления истцу спорного жилого помещения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему было предоставлено неизолированное жилое помещение, в силу чего не может являться предметом договора социального найма и не может быть приватизировано, с учетом вышеизложенных обстоятельств, основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Ссылка в решении суда на Постановление Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", на что указывает в апелляционной жалобе истец, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ***.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия прокурора и представителя органов опеки и попечительства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку процессуальным законом обязательное участие прокурора и представителя органов опеки и попечительства по данной категории споров не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по всем заявленным требованиям.

Указание заявителем в жалобе на то, что он с семьей занимает в квартире по адресу: ***проходную неизолированную комнату площадью 19,5 кв.м. документально не подтверждено, а кроме того, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от *** 2016 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, установлено, что *** было предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 11,7 кв.м, которая по документам БТИ значится запроходной.

Ссылку заявителя жалобы как на доказательство своих доводов о занятии им проходной неизолированной комнаты площадью 19,5 кв.м. на решение Савеловского районного суда от *** 2009 года по гражданскому делу N ***, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Савеловский к ***. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению снесенных перегородок, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку к участию в данном деле не был привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.

Кроме того, доводы истца о занятии им проходной неизолированной комнаты площадью 19,5 кв.м. не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента городского имущества г.Москвы предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение по заявленным в иске основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: