Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаевой О.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой Ольги Борисовны к Шальных-Булатову Александру Михайловичу о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Шальных-Булатову А.М. о признании ***доли в долевой собственности квартиры по адресу: г*** малозначительной, взыскании с Николаевой О.Б. в пользу ответчика денежной компенсации в сумме *** рублей, признании за истцом права собственности на указанную квартиру, аннулировании права Шальных-Булатова А.М. на *** доли в праве, зарегистрированное в свидетельстве о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что совместное проживание в однокомнатной квартире с бывшим мужем, брак с которым давно расторгнут, является не возможным. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры между сторонами не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным.

В судебном заседании истец Николаева О.Б. и ее представитель по доверенности Радченко Т.С. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шальных-Булатов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что данная квартира является для него единственным жильем.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит истец Николаева О.Б, полагая решение незаконным, а заявленные ею исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В заседание судебной коллегии истец Николаева О.Б. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом. Истец Николаева О.Б. воспользовалась своим правом участия в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Раскевич Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шальных-Булатова А.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 133, 209, 212, 244, 247, 252, 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 53, расположенная по адресу: *** является однокомнатной, приобретена сторонами в период брака.

Истцу Николаевой О.Б. принадлежит на праве собственности *** долей в спорной квартире, ответчику Шальных-Булатову А.М. - *** доля.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают стороны, а также Жидкомлинова К.А.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что доля Шальных-Булатова А.М. в спорной квартире составляет *** кв.м, что в данной ситуации не является малозначительной, он проживает в квартире, иного жилого помещения не имеет, доказательств отсутствия существенного интереса Шальных-Булатова А.М. в использовании спорной площади суду не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Николаева О.Б. выражает не согласие с решением суда, полагает, что выводы суда о существенном интересе в жилом помещении ответчика являются не верными, поскольку она имеет существенный интерес в использовании квартиры, т.к. другого жилого помещения не имеет.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ предусматривают наличие двух необходимых условий, при которых допускается компенсация участнику долевой собственности, однако эти условия не были установлены судом.

Законом предусмотрено право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации. Вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. Суд пришел к верному выводу о существенном интересе в использовании жилого помещения ответчиком, который другого жилого помещения не имеет.

Кроме того, суд учел, что доказательств, подтверждающих возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика, истцом не представлено. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были предметом исследования суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены верно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самороковская Н.В, Гр. дело N 33-35090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой О.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: