Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***,***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

материал по частной жалобе представителя ***,*** по доверенностям ***на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от *** 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ***,*** к *** о выделе долей в натуре, взыскании судебных расходов, -возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ***,***обратились в суд с иском к ответчику ***о выделе в натуре долей в общей долевой собственности на квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов ***по доверенностям ***, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения п.4 ч.1, ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми, с удья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Представленная в суд копия искового заявления не свидетельствует о том, что истцом исковое заявление подписано.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В частной жалобе представитель истцов ***по доверенностям ***ссылается на то, что исковое заявление им было подписано, поскольку он является представителем истцов, что подтверждается нотариально удостоверенными доверенностями, копии которых приложены к исковому заявлению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с удья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая *** исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно не подписано, так как исковое заявление представлено в копии, в которой отсутствует подлинная подпись истцов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку копия искового заявления не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление не подписано, а является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно: для представления оригинала искового заявления.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ***к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от *** 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: