Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Куртмулаева А.А. в лице представителя по доверенности Чурсина О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куртмулаева АА в пользу Высикайло ФИ сумму долга по договору займа от 14.06.2014 года в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2014 года по 16.02.2018 года в размере 490 959,18 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 096,45 руб, в остальной части - отказать.

Взыскать с Куртмулаева АА в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 58,35 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Высикайло Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику Куртмулаеву АА, которым с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать сумму долга по договору займа от 14.06.2014 года в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.12.2014 года по день принятия решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 19 096 руб, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 руб, причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг Куртмулаеву А.А. денежную сумму в размере 1 700 000 руб, сроком возврата до 14.12.2014 года. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Высикайло Ф.И. и его представитель по доверенности Школьников П.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Высикайло Ф.И. (займодавец) и Куртмулаевым А.А. (заемщик) 14.06.2014 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 1 700 000 руб, сроком возврата до 14.12.2014 года.

В подтверждении заключения договора займа от 14.06.2014 года и получении денежных средств ответчиком Куртмулаевым А.А. истцу была выдана расписка от 14.06.2014 года и как следует из пояснений стороны истца, дата заключения договора займа соответствует дате составления данной расписки, дата возврата денег определялась не позднее 14.12.2014 года.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчиком обязательства возврата заемных денежных средств по указанному договору займа не исполнены, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 14.06.2014 года в размере 1 700 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Куртмулаева А.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 1 700 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2014 года по день принятия решения судом, суд пришел к следующему.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 14.06.2014 года за период с 14.12.2014 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с условиями договора займа от 14.06.2014 года, а также положений ст. 811 ГК РФ, расчет процентов определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом проверяя расчет, представленный истцом в материалы дела по определению размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.06.2014 года за период с 14.12.2014 года по 16.02.2018 года, а также определяя размер процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ (расчет которых производится по правилам ст. 395 ГК РФ) за период, заявленный в иске с 14.12.2014 года по 16.02.2018 года (на день принятия решения), суд пришел к выводу, что размер процентов за указанный период составляет 490 959,18 руб. Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 096,45 руб, а учитывая, что общий размер госпошлины от суммы, подлежащей к взысканию, составляет 19 154, 80 руб, то недостающая разница (19 154,80 - 19 096,45) в размере 58,35 руб. взыскана судлм с ответчика в бюджет г. Москвы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате не исполнения денежного обязательства, законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно расценил очередное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела как направленное на затягивание рассмотрения дела, при этом суд исходил из того, что ответчик знает о нахождении в производстве суда гражданского дела, в котором к нему предъявлены требования материального характера, ответчик принимал участие при проведении досудебной подготовки по делу, сторонам были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено о добросовестном пользовании предоставленными им процессуальными правами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных на основании ст. 395 ГК РФ процентов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: