Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" Ломовой Л.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Аксенову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с требованием к ответчику Аксенову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере **********, государственной пошлины в сумме **********, обосновав его тем, что по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марки **********, которому были причинены повреждения. Во исполнение договора ОСАГО истец выплатил владельцу повреждённого автомобиля страховое возмещение. Гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам была застрахована на момент аварии истцом, однако ответчик скрылся с места ДТП.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Аксенов А.В. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Юдин Д.П. - в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Аксенов А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10.03.2013 в г. Москве на улице Новинки у дома 13 в результате нарушения водителем автомобиля марки **********, государственный регистрационный знак **********, ПДД РФ произошло ДТП с участием еще 4 автомобилей марок: **********, государственный регистрационный номер **********, **********, государственный регистрационный номер **********, **********, государственный регистрационный номер **********, **********, государственный регистрационный знак **********, что подтверждено справкой о ДТП.

Автомобилю марки ********** причинены механические повреждения. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

На момент аварии гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам застрахована истцом по полису ОСАГО ВВВ N 0626019639 от 17.10.2012, а владельца автомобиля марки ********** - ООО СК "ВТБ Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0686084230.

На основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 08.08.2016 истец выплатил страховщику владельца повреждённого автомобиля ущерб в размере **********, что подтверждено платёжным поручением от 03.04.2017.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик, управляя автомобилем марки Инфинити, причинил ущерб автомобилю марки **********, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что страховщик может предъявить регрессное требование о возмещение вреда только к лицу, причинившему вред, а данное лицо не установлено.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией по делу установлено, что 10.03.2013 в г. Москве на улице Новинки у дома 13 в результате нарушения водителем автомобиля марки **********, государственный регистрационный знак **********, ПДД РФ произошло ДТП с участием еще 4 автомобилей марок: **********, государственный регистрационный номер **********, **********, государственный регистрационный номер **********, **********, государственный регистрационный номер **********, **********, государственный регистрационный знак **********, что подтверждено справкой об аварии.

При этом, согласно справки о ДТП, водителем автомашины **********, государственный регистрационный знак **********, нарушившим ПДД РФ, в результате чего произошла означенная авария, указан Аксенов А.В. (л.д. 8-10).

Автомобилю марки ********** были причинены механические повреждения. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам застрахована истцом по полису ОСАГО ВВВ N 0626019639 от 17.10.2012, а владельца автомобиля марки ********** - ООО СК "ВТБ Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0686084230.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, неустановленный водитель, управлявший автомобилем **********, г.р.з. **********, в нарушение ПДД покинул место ДТП; согласно базы ЦБ УГИБДД ГУВД по г. Москве собственником автомобиля **********, государственный регистрационный знак **********, является ответчик Аксенов А.В. (л.д. 11).

В судебном заседании первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль **********, государственный регистрационный знак **********.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент ДТП указанное транспортное средство выбыло из законного владения ответчика, а потому, он является лицом, причинившим вред, т.к. исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Следовательно, автомобилю **********, г.р.з. **********, причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Аксенова А.В.

Поскольку автомобиль **********, г.р.з. **********, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое оплатило стоимость восстановительного ремонта, - постольку к истцу в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб и скрывшемуся с места аварии.

На основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 08.08.2016 истец выплатил страховщику владельца повреждённого автомобиля ущерб в размере **********, что подтверждено платёжным поручением от 03.04.2017.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сумма ущерба, причиненного ответчиком, составляет ********** и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере ********** руб, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Аксенова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса - **********, расходы по уплате государственной пошлины в размере **********.

Председательствующий:

Судьи: