Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новый Дом" Караулова А.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Фарленкова А.С. к ООО "Новый Дом", Старикову М.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку паркета, материалов для укладки и устройство паркетного пола N 21-06/14 от 21.06.2014, заключенный между ООО "Новый Дом" и Фарленковым А.С.

Взыскать с ООО "Новый Дом" в пользу Фарленкова А.С. денежные средства в размере **********, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере **********, штраф в размере **********.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Новый Дом" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **********,

УСТАНОВИЛА:

истец Фарленков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Новый Дом", Старикову М.Ю, в котором просил расторгнуть договор на поставку паркета, материалов для укладки и устройства паркетного пола N 21-06/14 от 21.06.2014, заключенный между ним и ООО "Новый Дом"; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, в размере ********** руб, взыскать компенсацию морального вреда ********** руб, взыскать штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 21.06.2014 между истцом и ООО "Новый Дом" заключен договор на поставку паркета из массивной доски, материалов для укладки и устройство паркетного пола. После укладки паркета у истца возникли сомнения относительно качества товара, вследствие чего он обратился в ООО "Бринелль", где было выдано заключение о том, что паркет не является материалом из массива древесины. 28.07.2015 представитель истца направил в адрес ответчика претензию с предложением за свой счет и своими силами произвести замену паркетного пола в доме истца, а также возместить причиненный ущерб заменой паркета, однако требования не выполнены.

Истец Фарленков А.С. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители истца Прокофьев Г.С, Федорова Л.Ю. - в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Новый Дом" Караулов А.Л. - в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Стариков М.Ю. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Фарленков А.С, ответчик Стариков М.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Фарленков А.С. уполномочил представлять свои интересы Федорову Л.Ю, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Караулова А.Л, возражения представителя истца Федоровой Л.Ю, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 21.06.2014 между истцом и ООО "Новый Дом" заключен договор на поставку паркета из массивной доски, материалов для укладки и устройство паркетного пола N 21-06/14.

Истец произвел оплату по договору в размере ********** руб.

По заключению ООО "Бринелль", паркет не является материалом из массива древесины. Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих выводы, в нем изложенные, не представлено.

28.07.2015 представитель истца направил в адрес ответчика претензию с предложением за свой счет и своими силами произвести замену паркетного пола в доме истца, а также возместить причиненный ущерб заменой паркета.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что подписавший договор N 21-06/14 генеральный директор Стариков М.Ю. таковым не являлся и не является в настоящее время, полномочиями на заключение сделок от имени ООО "Новый Дом" не наделялся, ООО "Новый Дом" не реализовывал истцу товар, на который истец ссылается.

На основании этих же обстоятельств представитель ответчика ООО "Новый Дом" возражал против удовлетворения иска, представив справку о том, что Стариков М.Ю. никогда не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Помимо этого, представитель ответчика ссылался на то, что оттиск печати в договоре от 21.06.2014 отличается от печати, имеющейся в организации.

Представитель ответчика Старикова М.Ю. в возражениях на иск ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что заключенный с истцом договор является договором подряда, а не поставки, как полагает истец.

В обоснование исковых требований, истцом представлен договор на поставку паркета из массивной доски, материалов для укладки и устройство паркетного пола N 21-06/14 от 21 июня 2014 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор от имени ООО "Новый Дом" не заключался.

Представленные истцом в обоснование исковых требований договор, смета, квитанция к приходному кассовому ордеру, содержали сведения о юридическом и фактическом адресах ответчика, ИНН, ОГРН, БИК, номер расчетного и корреспондентских счетов ответчика, наименование Банка, в котором открыт счет ответчика. На договорах и квитанциях к приходному кассовому ордеру имелась печать ответчика.

В соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фарленкова А.С.

При этом суд верно исходил из того, что требования о признании договора незаключенным или недействительным ответчик не предъявлял, спорный договор в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан.

Разрешая спор, судом учтено, что у истца не могли возникнуть сомнения в полномочиях лица, подписавшего договор, и в том, что договор от имени ответчика подписаны неполномочным лицом, поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований договор, смета, квитанция к приходному кассовому ордеру, содержали сведения о юридическом и фактическом адресах ответчика, ИНН, ОГРН, БИК, номер расчетного и корреспондентских счетов ответчика, наименование Банка, в котором открыт счет ответчика, на договорах и квитанциях к приходному кассовому ордеру имелась печать ответчика, с чем судебная коллегия также соглашается.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что с заявлениями ответчик в правоохранительные органы не обращался, о проведении экспертиз на предмет проверки представленных истцом документов не заявлял.

Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленным им заключением, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что договор на поставку паркета, материалов для укладки и устройство паркетного пола подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере ********** руб.

Принимая во внимание, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ********** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 725 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Новый Дом" Караулова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: