Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аникиной Т.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Квинтет", Аникиной Т.М. в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору займа N от в размере руб, включающую в себя сумму основного долга в размере руб, проценты за пользование займом в размере руб, пеню по основному долгу в размере руб, пеню по процентам в размере руб.;

взыскать солидарно с ООО "Квинтет", Аникиной Т.М. в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы уплате государственной пошлины в размере руб,

установила:

Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Квинтет", Аникиной Т.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2013 между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Квинтет" был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме руб, с процентной ставкой 1,583 % в месяц на срок до.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО "МИКРОФИНАНС" и Аникиной Т.М. был заключен договор поручительства.

Требование по договору займа на основании договора цессии было уступлено Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Аникина Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Аникину Т.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Квинтет" обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме и в соответствии с предусмотренными им условиями; об уступке требования по договору и замене кредитора на Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) ни заемщик, ни поручитель извещены не были.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, то требование по договору займа от 20.11.2013, заключенного между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Квинтет", было передано Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) на основании договора цессии N 27 от 30.12.2013 При этом сведений о том, что должник и поручитель извещались о состоявшейся уступке требования, материалы гражданского дела не содержат. Данное обстоятельство в силу ст.56 ГПК РФ подлежало доказыванию истцом.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств заемщиком, не уведомленным о перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора, является их исполнение первоначальному кредитору, то есть ООО "МИКРОФИНАНС".

Из представленных ответчиками доказательств следует, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им осуществлялись ООО "Квинтет" в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" в соответствии с графиком платежей, на основании платежных поручений за период с 18.12.2013 по 07.10.2015 (с учетом частичного досрочного погашения суммы займа 18.03.2014, повлекшего за собой перерасчет и уменьшение суммы ежемесячного платежа, что нашло свое отражение в измененном графике платежей, а также с учетом досрочного полного погашения займа

При этом первоначальный займодавец уведомлялся заемщиком о намерении частичного досрочного и полного досрочного погашения суммы займа, что также следует из переписки сторон

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.807, 809, 810 ГК РФ, судебная коллегия находит доказанным факт своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком ООО "Квинтет" перед надлежащим кредитором (ООО "МИКРОФИНАНС").

Данные обстоятельства не были установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Постановляя новое решение по делу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Квинтет", Аникиной Т.М. о взыскании долга по договору займа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Квинтет", Аникиной Т.М. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: