Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-35250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королькова А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Королькова А.И. в пользу Фомичева В.В. проценты в размере руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб, судебные расходы в размере руб, а всего -руб,

установила:

Фомичев В.В, с учетом поступивши уточнений, обратился в суд с иском к Королькову А.И. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2013 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого Фомичев В.В. передал ответчику денежные средства в размере руб. на срок до 31.12.2015. На момент предъявления иска сумма займа возвращена не была.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2017 производство по делу в части требования Фомичева В.В. к Королькову А.И. о взыскании основной суммы долга в размере руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным исполнением ответчика названной части требований.

С учетом поступивших уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Соколова Е.Г, представителя ответчика по доверенности Королькову А.Б. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Корольков А.Б. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 29.11.2017, направлялась по месту жительства ответчика, по адресу: аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, а также по адресу: и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с 10.04.2017, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

Из представленной суду расписки следует, что Корольков А.И. обязуется возвратить Фомичеву В.В. взятые в августе 2013 года денежные средства в размере руб. в срок до 31.12.2015

Факт получения денежных средств и написание названной расписки ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что расписка Корольковым А.И. была написана после фактической передачи ему заемных денежных средств, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, поскольку в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ с тороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что судом при принятии отказа истца от требования о взыскании основной суммы долга в размере 1 000 000 руб. не был установлен момент возврата названной суммы займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установление дня возврата суммы займа имеет существенное значение для правильного исчисления процентов за пользование им, что судом первой инстанции сделано не было.

С учетом этого судом апелляционной инстанции, согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства была принята расписка Фомичева В.В, из содержания которой следует, что сумма займа в размере руб. была возвращена Корольковым А.И.

Факт написания данной расписки своим доверителем, а также достоверность ее содержания представитель истца не отрицал.

Таким образом, периодом начисления процентов за пользование займом будет являться период с 31.08.2013 (момент предоставления займа) по 05.10.2017, а их размер составит руб. (руб. * дней * размер ставки рефинансирования по конкретному периоду ее действия).

Вместе с тем, Фомичевым В.В. в уточненном исковом заявлении содержится требование о взыскании с Королькова А.И. процентов за пользование займом в размере руб, данное требование удовлетворено судом частично - в сумме руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы

Решение суда истцом не оспорено.

Таким образом, взыскание с Королькова А.И. в пользу Фомичева В.В. процентов за пользование займом в сумме руб, то есть в размере меньшем, нежели причиталось займодавцу, законных прав и интересов ответчика не нарушает.

Аналогичным образом размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемых в порядке п.1 ст.811 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 05.10.2017, составляет руб.; судом данная сумма рассчитана в размере руб, однако взыскание в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ произведено в заявленном Фомичевым В.В. размере, равном руб, то есть меньшем, нежели причиталось займодавцу.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ в системном применении с положениями ст.327.1 ГПК РФ названные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королькова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: