Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Когтевой Л.Н. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Когтевой Л.Н. к Когтеву И.О. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, удовлетворить частично;

признать совместно нажитым имуществом транспортное средство "Ниссан Кашкай", 2011 год выпуска;

взыскать с Когтева И.О. в пользу Когтевой Л.Н. компенсацию в счет раздела отчужденного автомобиля в размере руб, денежные средства в размере руб. в счет раздела счета в АО " Банк Русский Стандарт", расходы по оплате экспертизы в размере руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.;

в остальной части исковых требований Когтевой Л.Н. отказать,

установила:

Когтева Л.Н. обратилась в суд с иском к Когтеву И.О. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.02.2002 по 03.03.2016.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Когтева И.О. к Когтевой Л.Н. о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, и постановлено, в том числе, признать совместно нажитым имуществом супругов жилое помещение по адресу:, произвести его раздел, признав за каждой из сторон по ? доле в праве собственности на указанную квартиру.

Помимо этого в период брака супругами был приобретен автомобиль "Ниссан Кашкай", 2011 года выпуска. Кроме того, на имя ответчика был открыт банковский счет в АО "Банк Русский Стандарт", на котором размещены денежные средства.

На основании изложенного, истец просила суд признать долю ответчика в праве собственности на жилое помещение по адресу: гнезначительной; прекратить право собственности ответчика на данную долю; признать за истцом ? долю в праве собственности на жилое помещение, взыскав с истца в пользу ответчика в счет компенсации стоимости названной доли денежные средства в размере руб.

Кроме того, истец просила признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль "Ниссан Кашкай", 2011 года выпуска и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в виде ? стоимости транспортного средства в размере руб.; признать совместно нажитым имуществом денежные средства, размещенные на счете, открытом на имя ответчика, в АО "Банк Русский Стандарт", взыскав их ? часть в размере руб. в пользу истца.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании доли ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении и признании права собственности на нее, взыскании компенсации ее стоимости просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя Пантелеева В.Л, ответчика, его представителя Широчкина С.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании доли ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении и признании права собственности на нее, взыскании компенсации ее стоимости, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Из материалов дела следует, что сторонам по делу принадлежит по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу:, то есть их доли являются равными, из чего следует, что доля ответчика не может быть признана незначительной относительно доли истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Когтевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: