Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Кедрич Ю.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Висаидова А.М. в пользу Кедрич Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части заявления отказать,

установила:

Висаидов А.М. обратился в суд с иском к Кедрич Ю.С. об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года Висаидову А.М. в удовлетворении иска отказано.

Кедрич Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере *** руб, транспортных расходов представителя из г. Санкт-Петербург в г. Москву в размере ***,40 руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилрасходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая во взыскании с истца расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленной ответчиком доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому расходы на её оформление не могут быть отнесены к судебных издержкам по данному делу.

Отказывая во взыскании расходов на оплату транспортных расходов представителя ответчика из г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, верно исходил из того, что сама Кедрич Ю.С. проживает в г. Москве, и понесенные её представителем расходы не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении данного дела.

Отказывая во взыскании расходов ответчика, связанных с нотариальным осмотром доказательств, к которым ответчик относит сообщения, сохраненные в её мобильном телефоне в папках " WhatsApp " и " Viber ", суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные доказательств, необходимыми для рассмотрения дела признаны не были, а кроме того, ответчик не была лишена возможности представить данные доказательства без нотариального осмотра. Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, на обсуждение сторон вопрос о предоставлении указанных доказательств не ставил, в основу состоявшегося по делу решения они положены не были.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом расходы сторон определены с учетом разумности, а также обстоятельств дела.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи