Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-35271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Афанасьева В. А. на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление Афанасьева В. А. о взыскании судебных расходов в части требований к Дмитриеву В. В. по гражданскому делу N по иску Афанасьева В.А. к Дмитриеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дмитриева В.В. и его представителя Исаковой А.Г. в равных долях. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N по его иску к Дмитриеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа им были понесены расходы на юридические услуги, на отправку телеграмм и нотариальное удостоверение документов. Решение суда принято в его пользу. Просил суд взыскать с Дмитриева В.В. и его представителя Исаковой А.Г. в равных долях расходы на юридические услуги в размере сумма, на отправку телеграмм и нотариальное удостоверение документов в размере сумма, дополнительные расходы на отправку телеграмм в сумме сумма

В судебное заседание заявитель Афанасьев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя Марченко Ю.В, которая заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Исакова А.Г. и ее представитель Митлина Е.О. в судебном заседании с заявлением не согласились.

Заинтересованные лица Дмитриев В.В. его финансовый управляющий Дианова Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Афанасьев В.А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Марченко Ю.В.

Афанасьев В.А, Дмитриев В.В, его финансовый управляющий Дианова Р.Г, Исакова А.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Афанасьева В.А. по доверенности Марченко Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что дата Афанасьев В.А. обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В связи с необходимостью получения юридической помощи он заключил соглашение с адвокатом Марченко Ю.В, вознаграждение по которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Nт дата составило сумма, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от дата составило сумма Также в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на отправку телеграмм и удостоверение документов в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в сумме сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата иск Афанасьева В.А. к Дмитриеву В.В. был удовлетворен. С Дмитриева В.В. в пользу Афанасьева В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по денежному обязательству в размере сумма, расходы по оплате

государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма коп, с Дмитриева В.В. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взыскана стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в редакции определения Арбитражного суда адрес от дата Дмитриев В. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Дианова Р.Г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд применил п.п. 2, 4 ст. 213.24, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, ст. 100 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 27 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов с Дмитриева В.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика является производным от искового требования, и его удовлетворение находится в зависимости от того, в чью пользу разрешен спор. То есть данное требование не является самостоятельным исковым требованием.

Как следует из материалов дела, решение суда по спору между Афанасьевым В.А. и Дмитриевым В.В. принято дата, то есть до признания Дмитриева В.В. Арбитражным судом адрес дата несостоятельным (банкротом).

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть разрешен непосредственно при принятии судом решения либо в порядке ст. 104 ГПК РФ отдельным определением.

Данное требование о возмещении судебных издержек в рамках уже рассмотренного гражданского дела не может расцениваться как отдельное требование кредитора к лицу, признанному несостоятельным (банкротом), подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам предписано учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что дело в части требований о взыскании с Дмитриева В.В. судебных расходов по существу судом первой инстанции не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем считает возможным направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от дата подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании с Дмитриева В.В. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении Дмитриева В. В. отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи