Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Дадашева А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Дадашева * страховое возмещение в размере 236 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 руб, неустойку в размере 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дадашев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", уточнив исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере 10 756 руб. 18 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб, неустойки в размере 65 436 руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в его пользу, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что 20.08.2014 г. по вине водителя ***а Х.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству, марки "ВАЗ", г.р.з. ***, был причинён ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность ***а Х.Г. была застрахована в ООО "СК "Согласие" он обратился в данную страховую компанию, которой была произведена страховая выплата в размере 21 432 руб. 33 коп, не согласившись с размером данной выплаты он обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа транспортного средства, составила 32 188 руб. 51 коп, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Истец в судебное заседание не явился, реализовав своё право на участие при рассмотрении дела посредством своего представителя по доверенности Исмаилова С.К, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Маркелов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, приведённым в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Дадашев А.М, в лице представителя по доверенности Абдурахманова М.Х.

Представитель ответчика Шульгина Е.Н. в заседании судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Истец Дадашев А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шульгиной Е.Н, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом установлено, что 20.08.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ***а Х.Г, принадлежащему Дадашеву А.М. транспортному средству - автомобилю, марки "ВАЗ", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ***а Х.Г. была застрахована в ООО "СК "Согласие".

16.10.2014 г. по заявлению Дадашева А.М. страховой компанией ООО "СК "Согласие" произведена страховая выплата в размере 21 432 руб. 33 коп.

Дадашев А.М, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Авто-СоветниЪ", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учётом износа, составила 32 188 руб. 51 коп.

03.06.2016 г. по ходатайству ООО "СК "Согласие" судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ "Гарант". Согласно заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Дадашеву А.М, составила 21 669 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 931,935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО ЦСЭ "Гарант", установив отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Дадашева А.М. страхового возмещения в размере 236 руб. 94 коп. (32188,51-21432,33); неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 руб. в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб, а также штраф в размере 100 руб. применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд обоснованно не взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб, поскольку из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем представленная истцом копия нотариально удостоверенной доверенности данным требованиям не соответствует.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Применяя положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами заключения эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", полученного на основании определения суда о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не влекут отмену принятого решения.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, АНО ЦСЭ "Гарант" и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. по оплате экспертного заключения ООО "Авто-СоветникЪ" N1360/15, представленного в дальнейшем в суд в обоснование требований иска. Данные расходы являются досудебными расходами истца по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Данные убытки в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом

исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 154 руб. 22 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Дадашева Абальфата Маджидовича судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 154 руб. 22 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: