Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-35309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мустафаева...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Мустафаева... к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения. Взыскать с Мустафаева... в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы в размере 32.000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Р. З. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 255 400 рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, а также штрафа в размере 113 065,50 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность всех участников застрахована в ООО "СК "Согласие". Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр межрегиональной независимой экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля... ", государственный регистрационный знак.., с учетом износа, составляет - 226 131,49 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сулейманова З.Р, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Киселева В.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, так как все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве потерпевшего, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Миронова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2015 г. произошло ДТП с участием двух ТС: марка автомобиля... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Мустафаева Р. З. и ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак... под управлением Исупова Т. М.

Виновником ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля, Исупов Т. М, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца по делу также застрахована в ООО "СК "Согласие".

15.04.2015 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании представленного заключения специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", согласно которому с технической точки зрения повреждения ТС марка автомобиля... ", государственный регистрационный знак... не могли быть образованы в результате указанного ДТП 04.04.2015 г.

В связи с необходимостью определить механизма образования заявленных повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.17 г, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Альфа".

Согласно заключению данной экспертной организации, повреждения автомобиля марка автомобиля... ", государственный регистрационный знак.., заявленные истцом как полученные в результате ДТП 04.04.2015 г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия 04.04.2015 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Морозов А.В. дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенные в нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки марка автомобиля... ", государственный регистрационный знак... и дорожно-транспортным происшествием от 04.04.2015 г, в связи с чем отказал в иске.

При этом судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательств заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Альфа", поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, а также был допрошен судом первой инстанции.

Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано было признано приоритетным по отношению к ранее представленному истцом заключению в качестве доказательства по делу поскольку данное заключение составлено по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, а потому суд правомерно не заложил результаты в основу вынесенного решения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Мустафаева Р.З. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия находит правильным.

Расходы по оплате экспертизы взысканы с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне истца не была предоставлена возможность представить суду вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Тогда как окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований, тем самым использовал предусмотренное ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания от 10.04.2018 г. в ходе которого вынесено обжалуемое решение, составлен с нарушениями положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения, поскольку сторона истца не была лишена возможности подать соответствующие замечания на указанный выше протокол судебного заседания.

Также в апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, Мустафаевым Р.З. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд обоснованно отказал, так как истцом не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении, является индивидуальной оценкой не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: