Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-35314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования "Райффайзенбанк" к Насута фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Истец просил суд с ответчика сумму долга в размере сумма (по курсу ЦБ РФ по состоянию на дата - сумма), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты).

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом сумма, с процентной ставкой - 21 % годовых.

С дата и по настоящее время размер кредитного лимита составил сумма. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку Минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет сумма

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 487.45 долл.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 1524.94 долл.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 96.97 долл.; перерасход кредитного лимита - 0.00 долл.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 3038.13 долл.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на выпуск кредитной карты, подписанным ответчиком, которое представляет собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верными, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 433, 434, 438, 807-810, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма на дату исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из предоставленных при подаче иска документов, выписки по счету N 40817840701000919723 и расчета задолженности, по состоянию на дата, на текущем счете клиента был положительный баланс денежных средств в размере сумма, а кредитный лимит был доступен в полном объеме. Использование кредитных денежных средств и последующая обязанность по их возврату возникли у заемщика после указанной даты.

Учитывая, что заявленная ко взысканию задолженность возникла после дата, а обращение в суд с исковым заявлением имело место дата, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен. Между тем, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом, расчет задолженности, представленный стороной истца является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, ошибок не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о передаче дела по подсудности по месту своего жительства не заявлял. При этом, в данном случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В связи с чем, указанное условие являлось обязательным для суда.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: