Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-35330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "КБ "Взаимодействие" к Мрыхину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Мрыхина С.Н, подписанной его представителем Восковцевым Н.П, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым заявленные ООО "КБ "Взаимодействие" исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КБ "Взаимодействие", с учетом неоднократного уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Мрыхину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года заявленные ООО "КБ "Взаимодействие" исковые требования удовлетворены; постановлено:

-взыскать с Мрыхина С.Н. в пользу ООО КБ "Взаимодействие" задолженность по кредитному договору N * от 26.08.2013 г. по состоянию на 04.12.2017 г. в размере * руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.;

-обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " NISSAN ALMERA", 2013 г.в, двигатель К4МА490 D019646, VIN Z8 NAJL00048741147, принадлежащий Мрыхину С.Н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мрыхин С.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Мрыхина С.Н. - Восковцев Н.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "КБ "Взаимодействие" не явился; о слушании дела в апелляционном порядке извещен с соблюдением требований закона; представил возражения на апелляционную жалобу; просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "КБ "Взаимодействие" исковых требований. При этом, суд исходил из того, что 26 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мрыхиным С.Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил заемщику Мрыхину С.Н. кредит в размере * руб. на срок до 27 августа 2018 года, процентная ставка по кредиту установлена в размере * % годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мрыхиным С.Н. оформлен залог автомобиля марки "НИССАН АЛЬМЕРА", 2013 года выпуска; 15 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО КБ "Взаимодействие" заключен договор уступки прав требования N *, в соответствии с которым кредитором в отношении Мрыхина С.Н. стал ООО КБ "Взаимодействие"; кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в кредит; ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, подобное судебное решение не может быть признано обоснованным, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют (ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик Мрыхин С.Н. обращает внимание на то, что у него отсутствует просроченная задолженность по платежам в погашение кредита, а нарушений договорных обязательств им не допущено.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как соответствуют и подтверждаются материалами дела, которые были произвольно проигнорированы судом при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита должен был составлять согласно графику платежей * рублей.

Своевременно и в установленном порядке о переходе прав кредитора в отношении кредитного договора на основании договора уступки прав требования от 15 ноября 2013 года Мрыхин С.Н. уведомлен не был, в связи с чем продолжал вносить соответствующие платежи в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по сентябрь 2016 года, которые принимались и учитывались данным банком.

В соответствии со справкой ООО КБ "АйМаниБанк" от 22 сентября 2016 года задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2016 года у Мрыхина С.Н. перед ООО КБ "АйМаниБанк" отсутствует.

В сентябре 2016 года в связи неудовлетворительным финансовым состоянием ООО КБ "АйМаниБанк" заемщику Мрыхину С.Н. было сообщено о переходе прав кредитора к ООО КБ "Взаимодействие"; однако, точные сведения о реквизитах ООО КБ "Взаимодействие" для осуществления платежей предоставлены не были; лицензия отозвана у ООО КБ "АйМаниБанк" приказом Банка России N ОД-3414 от 05 октября 2016 года.

В связи с отзывом лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк" и отсутствием сведений о реквизитах ООО КБ "Взаимодействие" для осуществления платежей Мрыхин С.Н. объективно был лишен возможности производить погашение кредита в октябре и начале ноября 2016 года.

Соответствующее требование, содержащее реквизиты для осуществления платежей, направлено ООО "КБ "Взаимодействие" в адрес Мрыхина С.Н. и получено им лишь в ноябре 2016 года, после чего в разумный срок со дня получения такого требования Мрыхин С.Н. произвел погашение кредита двумя платежами на сумму * рублей каждый 21 и 25 ноября 2016 года.

Какой-либо вины заемщика Мрыхина С.Н. в задержке платежа в настоящем случае судебная коллегия объективно не усматривает, поскольку, как следует из всего ранее изложенного, в данном случае имела место явная просрочка кредитора; согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; в силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, в соответствии с законом в данном случае заемщик Мрыхин С.Н. не может нести денежные санкции за время просрочки кредитора.

После получения названного требования, содержащего реквизиты ООО "КБ "Взаимодействие" для погашения кредита, Мрыхин С.Н. своевременно и надлежащим образом производил погашение кредита соответствующими платежами, в подтверждение чего в материалы дела представлены многочисленные заявления о переводе денежных средств и приходные кассовые ордеры.

Названные документы, имеющиеся в материалах дела, ничем объективно не опровергнуты, однако, судом без указания каких-либо мотивов были проигнорированы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору до предъявления иска и в ходе производства по делу исполнялись заемщиком Мрыхиным С.Н. надлежащим образом, то предусмотренных законом оснований для заявления требования о досрочном возврате кредита у банка не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по ранее изложенным мотивам в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО "КБ "Взаимодействие" к Мрыхину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: