Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-35331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "КБ "Взаимодействие" к Мрыхину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика Мрыхина С.Н, подписанной его представителем Восковцевым Н.П, на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайств Мрыхина С.Н. и его представителя Восковцева Н.П. о передаче гражданского дела по подсудности отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КБ "Взаимодействие" обратилось в суд с иском к Мрыхину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайств Мрыхина С.Н. и его представителя Восковцева Н.П. о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ответчик Мрыхин С.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Мрыхина С.Н. - Восковцев Н.П. явился; частную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "КБ "Взаимодействие" не явился; о слушании дела в апелляционном порядке извещен с соблюдением требований закона; просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о том, что данное дело принято к производству суда с соблюдением требований гражданского процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.., на основании которых заключен соответствующий кредитный договор, все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде города Москвы; таким образом, стороны определили договорную подсудность настоящего спора Тверскому районному суду города Москвы (ст. 32 ГПК РФ); до предъявления иска в суд соответствующие условия кредитного договора, определяющие подсудность спора, признаны недействительными не были; таким образом, правовых оснований для передачи дела по подсудности, установленных ст. 33 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется, так как данное дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается; тем самым, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью; при этом, судебная коллегия учитывает, что соответствующий спор уже разрешен судом по существу исходя из названных правил договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мрыхина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: