Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Худякова П.С. по доверенности Омельченко А.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Худяковой ПС о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Худяковой ПС в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 130463577 японских йен по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Худякову С.А, Худяковой П.С, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 135938393 японских йен по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 117579288 японских йен, просроченным процентам за период до 15.12.2016 г. включительно в размере 12277243 японских йен, просроченных процентов за пользование кредитом за период до 15.12.2016 г. включительно, начисленных на сумму просроченного кредита в размере 407046 японских йен, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом за период до 15.12.2016 г. включительно в размере 5675362 японских йен, расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество:*******, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, в размере 80% от рыночной стоимости имущества, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда исковое заявление в части требований к ответчику Худякову С.А. оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Еремеев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Худяков С.А, Худякова П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика Худяковой П.С. по доверенности Омельченко А.Ф. явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения по заявленным требованиям, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта залога.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2008 г. между ОАО "Банк Москвы" и Худяковым С.А, Худяковой П.С. был заключен кредитный договор N 26-138/15/175-08, дополнительное соглашение N1 к кредитному договору от 21.07.2018 г, во исполнение условий которого ответчикам выдан кредит на сумму 144 134 000 японских йен сроком на 252 месяца, для приобретения квартиры по адресу: г. ******, который ответчики обязались своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6,8 % годовых.

ОАО "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", который одновременно был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, на основании решения N 2 от 08.02.2016 г. единственного акционера ОАО "Банк Москвы", что подтверждается передаточным актом, выпиской из ЕГРЮЛ, листом записи ЕГРЮЛ в отношении АО "БС Банк (Банк Специальный)", Уставом АО "БС Банк (Банк Специальный)".

Согласно передаточному акту от 08.02.2016 г. и подтверждению к передаточному акту, все обязательства ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N 26-138/15/175-08 от 21.07.2008 г. и вытекающие из них права требования к Худякову С.А, Худяковой П.С. были переданы на баланс ПАО Банк ВТБ, в связи с чем, истец является правопреемником по всем требованиям и обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Право собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г******, зарегистрировано 22.08.2008 г. Данное жилое помещение находится в общей (совместной) собственности Худякова С.А, Худяковой П.С. без определения долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании решения мирового судьи судебного участка N370 Тверского района города Москвы брак между Худяковым С.А. и Худяковой П.С. расторгнут 28.02.2017 г, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно условиям кредитного договора N 26-138/15/175-08 от 21.07.2018 г. и дополнительного соглашения N1 к кредитному договору от 21.07.2018 г. ответчики солидарно отвечают по обязательствам перед банком.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Худякова П.С. обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету за период с 15.07.2008 г. по 25.11.2016 г.

Ответчиком, принятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, им нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Письмами N 41724-1,N 41724-3, N 41724-2 от 01.10.2015 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени Худякова П.С. не выполнила указанное требование истца.

Согласно представленного истцом, задолженность Худяковой П.С. по кредитному договору по состоянию на 15.12.2016 г. составляет 135938393 японских йен по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в том числе по основному долгу - 117579288 японских йен, просроченным процентам - 12277243 японских йен, просроченным процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного кредита - 407046 японских йен, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом - 5675362 японских йен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленные представителем ответчика возражения к требованиям о взыскании неустойки, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом до суммы 200 000 японских йен, полагая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Худяковой П.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 130463577 японских йен по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в том числе по основному долгу - 117579288 японских йен, просроченным процентам - 12277243 японских йен, просроченным процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного кредита - 407046 японских йен, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом - 200000 японских йен.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

Предметом залога является недвижимое имущество - квартира расположенная по адресу: г. ******.

Указанное имущество зарегистрировано на праве общей совместной собственности на Худякова С.А. и Худякову П.С. без определения долей.

Согласно п. 1 ст. 213.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу ст. 213.11 названного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 указанного закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. признано обоснованным заявление АО "БМ-Банк" о признании Худякова С.А. банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. Худяков С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку один из залогодателей и собственников данного имущества, являющегося общим совместным имуществом, Худяков С.А. признан банкротом, в отношении него ведется дело о банкротстве в арбитражном суде, введена процедура реализации его имущества, в связи с чем, права банка на заложенное имущество должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 66 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования были заявлены о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке, а суд взыскал всю сумму задолженности с одного ответчика, неосновательны, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Исковые требования банка к Худякову С.А. определением суда оставлены без рассмотрения, поскольку последний признан банкротом. При таких обстоятельствах взыскание всей задолженности со второго ответчика Худяковой П.С. не противоречит положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства не основан на законе, поскольку то обстоятельство, что Худяков С.А. признан банкротом, не является основанием для прекращения производства по делу о взыскании задолженности со второго должника Худяковой П.С.

Довод жалобы о том, что кредитный договор был подписан для видимости, и не имел правовых последствий для Худяковой С.А, неоснователен, поскольку сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на денежные средства от кредитора к заемщику.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: