Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-35371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Слауцкой Н.Г. к Президенту Российской Федерации об обязании рассмотреть служебную деятельность, взыскании,

по частной жалобе истца Слауцкой Н.Г. на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым в принятии искового заявления Слауцкой Н.Г. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Слауцкой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-35371/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Слауцкой Н.Г. к Президенту Российской Федерации об обязании рассмотреть служебную деятельность, взыскании,

по частной жалобе истца Слауцкой Н.Г. на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым в принятии искового заявления Слауцкой Н.Г. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Слауцкая Н.Г. обратилась в суд с иском к Президенту Российской Федерации об обязании рассмотреть служебную деятельность, взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года в принятии искового заявления Слауцкой Н.Г. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Слауцкая Н.Г. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Слауцкой Н.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку согласно ст. 80 Конституции РФ Президент РФ является главой государства.

Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст. 80 Конституции РФ в установленном Конституцией РФ порядке Президент РФ обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В соответствии со ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью.

Таким образом, из приведенных положений Конституции РФ в их взаимосвязи безусловно вытекает, что никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту РФ в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Слауцкой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: