Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе ООО "Группа Полипластик" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Заявление возвратить ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК", в связи с неподсудностью.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Мударову Р.Х. о взыскании денежных средств, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК", ссылаясь на то обстоятельство, что п. ***, заключённого между ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" и Мударовым Р.Х, сторонами определено, что спор, касающийся заключённого договора, подлежит разрешению либо судом по месту нахождения истца, либо единолично судьёй Третейского суда по экономическим спорам.

Представитель ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" по доверенности Шантурин А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству, однако фактически согласно условиями договора стороны не определили подсудность споров, связанных с заключённым между ними договором, конкретному суду, в связи с чем, учитывая, что местом жительства ответчика является г. Батайск, правовые основания для принятия иска к производству Никулинского районного суда г. Москвы отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах доказательствами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи. Так, доводы заявителя о том, что местонахождение ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы не опровергает выводы судов о том, что фактически территориальная подсудность соглашением сторон не изменялась, тогда как в силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск о взыскании денежных средств предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Вместе с тем указание в пункте 18.2 договора поручительства, что в случае не достижения согласия, спор передается по выбору истца в государственный суд (Арбитражный суд, районный суд и прочие государственные суды РФ) по месту нахождения истца или на разрешение единоличному судье в открытом режиме Третейский суд по экономическим спорам, создает правовую неопределенность и не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения к подсудности какого суда будет относиться разрешение спора.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи