Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, Буй фио о признании права собственности на транспортное средство, аннулировании последующих регистрационных действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании права собственности на транспортное средство, аннулировании последующих регистрационных действий, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи N74746/0813 от дата, истцом в автосалоне "Муса Моторс" по адресу: Москва адрес, был приобретен новый автомобиль Рейндж Ровер Эвок VIN VIN-код. Поставлен на учет в ГИБДД, выдан государственный регистрационный знак ХУ603У77. Автомобиль у истца украден в дата, а после кражи, снят с учета и продан, без ее (истца) ведома, фио фио данный момент собственник машины - фио, содержится под стражей в СИЗО-3, будучи осужденным за совершение преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Ответчики - фио, фио нарушили право собственности истца, присвоили указанный автомобиль, незаконно сняли автомобиль с учета и зарегистрировали автомобиль на себя, по документам с поддельными подписями от имени истца - на фио затем на фио, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД адрес ГУ МВД РОССИИ по адрес N 811 от дата в материалах уголовного дела N 11701450804000025 от дата По мнению истца, нарушенное право собственности может быть полностью восстановлено только путем предъявления иска к ответчикам, поскольку фио по доверенности от дата с поддельными подписями от имени истца снял с учета машину и по договору купли-продажи от дата присвоил себе в собственность автомобиль, с поддельными подписями от имени истца, а ответчик фио является собственником автомобиля на данный момент, после фио В связи с изложенным истец просил признать за ней право собственности на автомобиль "Рейндж Ровер Эвок" VIN VIN-код, а также аннулировать все последующие регистрационные действия.

Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что о хищении автомашины ей стало известно в дата, однако в правоохранительные органы с соответствующим заявлением она не обращалась до дата, в суд с исковыми требованиями до дата также не обращалась. Денежные средства по договору купли-продажи оплачены именно ей, однако документы по оплате, равно как и иные документы не сохранились, поскольку оригиналы документов были переданы продавцу наименование организации и были последним утрачены. Пояснить, каким образом оригиналы документов находятся у ответчика фио, не смогла. Действительно, спорный автомобиль был приобретен путем замены ранее приобретенного автомобиля на иной, в документах содержится подпись ответчика фио, поскольку последний помогал в приобретении транспортного средства и постановке его на учет. От уточнения исковых требований отказалась, указала, что срок исковой давности пропущен ей по уважительной причине.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что права и законные интересы истца он не нарушал, сделка по отчуждению автомобиля произведена им по просьбе фио - владельца автомашины.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, находится у Учреждении УФСИН, представил письменные пояснений относительно заявленных исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, также заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом указала, что фио и фио состояли в близких отношениях, автомобиль являлся подарком для фио и был оплачен фио, однако последняя от указанного подарка отказалась. При этом, изначально был приобретен иной автомобиль, который в последствии был заменен на товар аналогичного качества. Оплата была произведена именно фио, последний нес расходы по содержанию автомобиля. Обратила внимание суда, что уголовное дело по заявлению фио возбуждено в отношении неустановленных лиц, обвинение фио не предъявлено. Соответственно приговор не постановлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на что, автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли; судом сделан не верный вывод о начале течении срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Evoaue, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет кузова синий, год выпуска 2013. Цена товара составляет 2.295.000 рублей.

дата сторонами подписан акт приемки-передачи указанного автомобиля.

дата между вышеуказанными сторонами заключен договор купли-продажи N 74746/0813 автомобиля Range Rover Evoque 5 Door SD4 Цвет 820 (Черный), VIN VIN-код.

дата между указанными сторонами договора заключено соглашение о замене автомобиля, согласно которому потребитель обратился с заявлением (требованием) о замене вышеуказанного автомобиля на аналогичный автомобиль, а продавец, признавая обоснованность требований потребителя принял решение осуществить замену вышеуказанного автомобиля на новый аналогичный автомобиль - Range Rover Evoque 5 Door SD4 Цвет 820 (Черный), VIN VIN-код.

дата автомобиль марка автомобиля Evoaue, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет кузова синий, год выпуска дата передан покупателем продавцу.

дата автомобиль Range Rover Evoque 5 Door SD4 Цвет 820 (Черный), VIN VIN-код передан покупателю по акту приема-передачи.

При этом подписи от имени покупателя в указанном соглашении и актах выполнены фио, что не оспаривается истцом.

Согласно представленным документам ответчик фио нес расходы по содержанию указанного автомобиля.

дата автомобиль поставлен на регистрационный учет - собственник фио, представлен ПТС, СТС истцом не представлен.

В дальнейшем на основании договора N 17488 купли-продажи от дата транспортного средства (продавец фио, покупатель фио) транспортное средство перешло в собственность фио

В дальнейшем согласно ПТС право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику фио

Суду первой инстанции представлены копия вышеуказанного договора купли-продажи, а также копия доверенности дата согласно которой фио доверяет фио от ее имени распоряжаться спорным автомобилем и быть ее представителем в ГИБДД по вопросам постановки на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 811 от дата, проведенного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного дата в отношении неустановленного лица подписи, выполненные от имени фио от ее имени в строках: - "Доверитель" договора поручения N 17488, заключённого между наименование организации "СП АВТО" и фио дата; "Продавец" договора купли-продажи автотранспортного средства N 17488, заключённого между наименование организации "СП АВТО" и фио дата; "подпись" доверенности фио на фио от дата, выполнены не фио, а другими лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 167, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по отчуждению автомобиля истцом в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Судом принято во внимание, что уголовное дело по заявлению фио возбуждено дата в отношении неустановленного лица, по сообщению сторон обвинение фио, либо фио не предъявлено, приговор не постановлен. Также, ответчиком фио, его представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее дата, однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности. Доводы истца о том, что все оригиналы документов, в том числе и подтверждающие оплату были ей переданы продавцу фио Джей фио" и были последним утрачены, признаны судом не состоятельными, поскольку передача документов, подтверждающих оплату представляется суду сомнительной, более того, как в актах приема-передачи автомобилей, так и в соглашении о замене автомобиля, подпись истца отсутствует, (от ее имени подпись исполнена ответчиком фио), что вызывало сомнения в присутствии истца при оформлении указанных документов. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство имеет собственника фио, сделки по отчуждению транспортного средства не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: