Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио Жаны Антоновны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма с учетом применения адрес, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что она 1является собственником ТС марка автомобиля г.р.з. Е 157 ТА 197. Между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования ТС АВТО КАСКО. В период действия договора произошло повреждение автомобиля. Страховщик направил ТС на ремонт, между тем ремонт был произведен некачественно, в связи с чем истец был вынужден обратиться к наименование организации для исправления недостатков. Стоимость ремонта с учетом франшизы составила сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страхового возмещениям в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000руб, убытков в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату оформления доверенности представителя в размере сумма

Истец, представитель истца, в судебное заседание явились, в части взыскания франшизы в размере сумма, включенной в сумму страхового возмещения требования не поддерживали, просили взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, а также иные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что спорные повреждения имелись до заключения договора страхования, в связи с чем исключаются из страхового покрытия.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, фио является собственником ТС марка автомобиля г.р.з. Е 157 ТА 197.

Между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования ТС марка автомобиля г.р.з. Е 157 ТА 197 АВТО КАСКО ЦЩ404/17/АТ N153473, на срок с дата по дата

Страховая премия составила сумма, что оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля.

дата страховщик направил ТС марка автомобиля г.р.з. Е 157 ТА 197 на ремонт.

В результате ремонта были заменены ветровое стекло, уплотнитель задней правой двери, произведен ремонт панели крышки, капота, задней правой двери, между тем ремонт крыши был произведен некачественно, а окрас задней правой двери и крыши не произведен.

Истец обратилась к наименование организации для исправления недостатков, стоимость ремонта согласно договору заказ-наряду на работы N255 составила сумма из которых ремонт и окрас крыши - сумма, окрас задней правой двери - сумма, франшиза сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания признала случай страховым и направила на ремонт, в том числе, были отремонтированы повреждения крыши и двери, при этом детали не были окрашены, однако в законе нет положений о признании случая страховым в части. Признание страховым случаем в части также не содержится и в правилах комплексного страхования автотранспортных средств. Таким образом, если страховая компания признала случай страховым, то деталь должна быть отремонтирована полностью. В связи с изложенным суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 4.1.19 Правил комплексного страхования автотранспортных средств наименование организации, утвержденных приказом N 69 от дата, ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.) застрахованного ТС, имевших повреждения на момент заключения договора страхования и зафиксированных страховщиком при заключении договора в письменном виде, не является страховым случаем и не входит в страховое покрытие.

Условия договора страхования недействительными не признаны и подлежат применению.

Согласно акта осмотра транспортного средства от дата, до заключения договора страхования транспортное средство истца имело повреждения крыши (вмятина в задней части с нарушением ЛКП), заднего бампера (потертости, нарушение ЛКП), переднего бампера (потертости, нарушение ЛКП), задней правой двери (потертости, нарушение ЛКП).

Таким образом, крыша и правая задняя дверь автомобиля истца имели представховые повреждения, в связи с чем их повторное повреждение в период действия договора страхования не является страховым случаем, не входит в страховое покрытие в соответствии с п. 4.1.19 Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения крыши и правой задней двери транспортного средства истца не находятся в причинно-следственной связи с наступившим дата страховым случаем, а имели место до возникновения между сторонами договорных обязательств, что подтверждается актом осмотра от дата, законных оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу о том, что исключение ответчиком наименование организации из страхового покрытия указанных выше деталей является обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: