Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от дата по делу N 2-5360/2015 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5360/2015 в удовлетворении искового заявления фио к фио о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда адрес от дата установлены обстоятельства, связанные с приобретением фио права собственности на спорное жилое помещение, а также приводит доводы, которые сводятся к несогласию с решением Бутырского районного суда адрес от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

В судебное заседание фио явилась, просила удовлетворить ее заявление об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу ( пп. 1, 2 ч. 4).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, а равно и новыми для дела не являются.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, содержат ссылки на наличие новых доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителями, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: