Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во исполнение обязательств по кредитному договору N 931-37014839-810/13ф от 31.08.2013 года на 04 октября 2017 года задолженность в сумме 95 445 рублей 12 копеек, которая состоит из: суммы основного долга 49 897 рублей 45 копеек, основных процентов за пользование кредитом - 25 547 рублей 67 копеек, штрафных санкций - 20 000 рублей 00 копеек, возврат пошлины в сумме 3 063 рублей 35 копеек.

В остальной части иска по взысканию штрафных санкций и государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ответчиком обратилось в суд с иском к ответчику Крайнюкову Н.Я. о взыскании задолженности на 18 августа 2017 года по кредиту - 648 088 рублей 73 копеек, в том числе суммы основного долга 49 897 рублей 45 копеек, основных процентов за пользование кредитом - 25 547 рублей 67 копеек, штрафных санкций - 425 555 рублей 33 копейки, возмещение судебных расходов в размере 8 210 рублей.

Представитель истца в суд не явилась, представила суду уточненное исковое заявление в части взыскания штрафных санкций в размере 572 643 рублей 61 копейки, в остальной части исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика фио задолженность по кредиту в размере 648 088 рублей 73 копеек, в том числе суммы основного долга 49 897 рублей 45 копеек, основных процентов за пользование кредитом - 25 547 рублей 67 копеек, штрафных санкций - 572 643 рублей 61 копейки, возмещение судебных расходов в размере 8 210 рублей 00 копеек.

Ответчик и его представитель, суде первой инстанции исковые требования признали частично, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому признали требования о взыскании суммы основного долга в размере 49 897 рублей 45 копеек, основных процентов за пользование кредитом - 25 547 рублей 67 копеек за вычетом 6 000 рублей, в части взыскания штрафных санкций просили отказать либо применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить, вынести решение о взыскании в полном объеме расходов.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Крайнюков Н.Я, его представитель фио явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что оформление кредитного договора происходило в соответствии с требованиями законодательства и внутренних локальных актов банка, кредит в сумме 50 000 рублей был выдан ответчику 31.08.2013 года на 60 месяцев, то есть до 31.08.2018 года.

При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение ежемесячной задолженности по графику. Стороны предусмотрели процент годовых - 24 %

На день вынесения решения суда задолженность с процентами ответчиком истцу не выплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными основными процентами нарушены и подлежат защите, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 49 897 рублей 45 копеек, основные процентов за пользование кредитом - 25 547 рублей 67коп.

Ответчик, признавая основной долг и взыскание основных процентов, просил суд вычесть 6 000 рублей, оплаченных 13 сентября 2017 года, суд не нашел возможным снизить сумму основных процентов на 6 000 рублей, поскольку суду не было представлено доказательств зачисления данных денежных средств на счет истца, представленная ксерокопия чека не заверена надлежащим образом (отсутствует печать банка).

В случае предоставления подлинного чека на стадии исполнения решения суда, данная сумма может быть вычтена из суммы долга.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик должен был ежемесячно погашать кредит, но выплаты истцу со стороны ответчика задерживались и производились вразрез с графиком платежей.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учел, что длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, т.к. с 2013 года по август 2017 года не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами, и в силу ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкции с 572 643 рублей 61 копейки до 20 000 рублей, которые и взыскал с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части иска по взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возврат государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Суд взыскал возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 3 063 рублей 35 копеек (пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований 95 445 рублей 12 копеек), поскольку эти судебные расходы связаны с настоящим делом и подтверждены доказательствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что расходы должны быть взысканы в полном объеме, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи