Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью семьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомашины марка автомобиля, гос.номер Н 570 РН 27. дата был заключен с ответчиком договор страхования указанной автомашины по рискам "Хищение, угон, ущерб", по полису Добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма определена в размере 1.800.000 руб, срок действия договора страхования с дата по дата.

В период действия договора страхования дата произошло ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно оценки наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1.155.038 руб. 85 коп.

дата истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1.155.038 руб. 85 коп, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, исковые требования не признал, указав, что выводы судебной экспертизы по размеру ущерба ответчиком не оспариваются, после ознакомления с судебной экспертизой была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма в адрес истца, что подтверждается копией платежного поручения N 11787 от дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 929, 1101 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио заключил с ответчиком договор страхования принадлежащей фио автомашины марка автомобиля, гос.номер Н 570 РН 27, по страховым рискам "Хищение, угон, ущерб", страховая сума определена в размере 1.800.000 руб, срок действия договора страхования предусмотрен с дата по дата. Страховая премия по договору в размере сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата.

Согласно заявлению на страхование транспортного средства фио осуществляет владение автомашиной на основании доверенности, выгодоприобретателем по договору страхования является: собственник транспортного средства, в части остаточной задолженности по кредиту наименование организации.

В период действия договора страхования - дата в время в районе д.7 по адресРодники адрес, произошло ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Данный случай был признан ответчиком страховым, по обращению страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины в наименование организации, которая составила сумма

дата для получения актуальных сведений о выгодоприобретателе по договору Страховщик направил в запрос в наименование организации по вопросу оставшейся задолженности по кредитному договору, а также страховщик направил соответствующие уведомления истцу и фио

Выплата осуществлена ответчиком в адрес истца в размере неоспариваемой части в размере сумма по платежному поручению от дата, после подачи иска в суд.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела возник спор о размере ущерба, определением Таганского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, гос.номер Н 570 РН 27.

В соответствии с заключением ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, гос.номер Н 570 РН 27 от повреждений, полученных в результате ДТП от дата, составляет 1.224.299 руб. 08 коп.

Платежным поручением N 11787 от дата наименование организации перечислило истцу сумму доплаты страхового возмещения в размере сумма

Всего истцу перечислено страховое возмещение в размере 1.224.299 руб. 08 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от дата, установив, что размер страхового возмещения составляет 1.224.299 руб. 08 коп, что указанная сумма перечислена в адрес истца в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установив также факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО Страховая наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме сумма

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в разумных пределах в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма штрафа необоснованно судом первой инстанции снижена, отклоняется судебной коллегией.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до сумма.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: