Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Булавкина Станислава Анатольевича по доверенности Колесникова Ф.П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления Булавкина С.А. о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Булавкин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по иску Булавкина С.А. к ПАО КБ "ЕвроситиБанк", ГК "АСВ" об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, которым в удовлетворении иска Булавкина Станислава Анатольевича было отказано.

При подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.11.2017 отказано в иске Булавкина С.А. к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице ГК "АСВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы по основанию исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы путем ее перечисления на счет истца, в то время как решением от 05.04.2017 установлено, что выплата была осуществлена фиктивно путем внесения записи по счетам.

15.05.2018 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Булавкина Станислава Анатольевича по доверенности Колесников Ф.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились заявитель Булавкин С.А, который доводы частной жалобы поддержал, а также заинтересованное лицо Бурова Е.В, которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с удебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения суда от 05 апреля 2017 года, суд первой инстанции указал, что вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст.392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявление Булавкина С.А. не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства, а именно установление факта решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.11.2017 об отказе во взыскании заработной плате по причине исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы путем ее перечисления на счет истца, в то время как решением от 05.04.2017 установлено, что выплата была осуществлена фиктивно путем внесения записи по счетам, не могут расцениваться как вновь открывшееся обстоятельства, учитывая также и тот факт, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлись обстоятельства неплатежеспособности Банка в момент перевода денежных средств.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявления Булавкина С.А. сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Булавкина Станислава Анатольевича по доверенности Колесникова Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи