Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-35496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судейКарпушкиной Е.И,Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.дело по частной жалобепредставителя истца Ивановой О.И. по доверенности Губина В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Ивановой О.С. по доверенности Губина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 года по гражданскому делу N 2-4018/2017 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года исковые требования Ивановой О.С. к Беляеву С.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, обязании передать ключи от квартиры, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

18 апреля 2018 года истцом подана апелляционное жалоба на решение суда от 22 ноября 2017 года с пропуском срока на обжалование, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

представитель истца по доводам частной жалобы,ссылаясь на то, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку копия определения от 31 мая 2017 года не была направлена в адрес ответчика.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленные истцом документы о состоянии здоровья истца не подтверждают отсутствие реальной невозможности у истца подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.

При этом, суд перовой инстанции указал на то, что решение суда и исполнительные лист истцом получены были.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года Таганским районным судом

г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Ивановой О.С. удовлетворены частично.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование начинает течь с 23 ноября 2017 года и заканчивается 23 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что решение суда от 22 ноября 2017 года было вынесено в отсутствие ответчика.

Согласно копии сопроводительного письма, копия решения суда была направлена в адрес ответчика 11 января 2018 года, то есть уже после истечения срока на обжалование.

Согласно расписке, копия решения была получена Ивановой О.С. 05 февраля 2018 года.

Согласно приложенным к заявлению о восстановлении срока, а также частной жалобе документам, на дату 16 апреля 2018 года, Иванова О.С. проходит лечение с 22 ноября 2017 года по настоящее время у психоневролога с диагнозом реактивное тревожно-депрессивное расстройство.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"... к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления...

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было получено истцом по истечении срока, установленного для обжалования, а кроме того, за 12 дней до прохождения лечения истцом, которое до настоящего времени не закончено, соответственно у ответчика отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018года отменить.

Восстановить истцу Ивановой О.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г.

Дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: