Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-35511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Кононенко Л.М. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кононенко Л.М. к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Перовскому ОСП г. Москвы, ООО УК "РФЦ-Капитал" ДУ ЗПИФ Кредитный "Паллада Доступный кредит" о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества и признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, разъяснив истцу, право обратиться с исковым заявлением в суд, по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кононенко Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Перовскому ОСП г. Москвы, ООО УК "РФЦ-Капитал" ДУ ЗПИФ Кредитный "Паллада Доступный кредит" о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: ***, признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Кононенко Л.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Кононенко Л.М, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 28, 30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождение ответчиков не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы, а требований о признании права собственности на спорное имущество - квартиру по адресу: ***, не заявлено, в связи с чем, пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: *** - постольку имеет место спор о праве на данное недвижимое имущество, т.к. признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимым имуществом и, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат принятию судом с соблюдением ст. 30 ГПК РФ, т.к. место нахождения указанного недвижимого имущества относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, и у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, р уководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2018 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи