Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-35512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Захарова Арама Александровича по доверенности Дубянского И.Н. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года,

которым в удовлетворении заявления представителя истца Захарова А.А. об обеспечении иска Захарова А.А. к Далакян Л.Н. о взыскании денежных средств отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику Далакян Л.Н. о взыскании несоновательного обогащения в размере 1 540 298,30 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.04.1992 Хагагортян А.А. завещала все свое имущество дочери Хагагортян Н.Э. и внуку Хагагортяну А.Р. (после перемены имени Захаров А.А.). 05.02.2017 Хагагортян А.А. умерла. 06.03.2017 Захаров А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В октябре 2017 года Захаров получил документы, согласно которым на момент смерти у наследодателя имелись на личных счетах в ПАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму 1 540 298,30 руб, которые сняты ответчиком Далакян Л.Н, действовавшей по нотариальной доверенности, выданной наследодателем.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на все банковские счета, принадлежащие ответчику Далакян Л.Н.

11 мая 2018 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Захарова Арама Александровича по доверенности Дубянский И.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, иные меры по обеспечению иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска судья с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что заявителем не указано каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указав также, что истцом не указаны расчетные счета в банках, на которые просит наложить арест.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Кроме того, поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст.146 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться повторно с данным заявлением об обеспечении иска при предоставлении соответствующих сведений.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Захарова Арама Александровича по доверенности Дубянского И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи