Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. В обоснование заявленных требований указано, что фио является собственником квартиры N187 по адресу: адрес, не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность за период с дата по дата в размере сумма; в указанный период истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Истец просил взыскать с фио задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наименование организации (ранее наименование организации) являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Королева, д. 10. дата на основании акта приема-передачи управление многоквартирным домом, переданного фио.

Ответчик, является собственником квартиры N187, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ между застройщиком дома наименование организации и управляющей организацией наименование организации было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от дата, включая дом 10 по адрес. Королева в адрес.

Истцом подтверждено, что за период с дата по дата у фио образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере сумма, размер которой подтвержден фактически понесенными расходами истца.

Представитель ответчика подтвердила отсутствие со стороны ответчика оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в связи с неопределенностью какой из претендующих на управление домом компаний необходимо оплачивать оказываемые услуги.

Судом были исследованы доказательства, подтверждающие техническое обслуживание, содержание дома и придомовой адрес наименование организации (ранее наименование организации) на основании договоров с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями, доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы по управлению многоквартирным домом, а также доказательства того, что наименование организации эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с большинством собственников помещений договорами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. ст. 210, 290, 309 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 36, 153, 155, 158 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик, являясь собственником квартиры, должна нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплачивать предоставляемые коммунальные услуги управляющей наименование организации, имеющей право требовать от ответчика такой оплаты.

Судом было верно указано, что поскольку исковое заявление подано в суд дата, при заявлении ответчика о применении срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности образовавшейся за период с дата по дата в связи с истечением срока давности. Право истца на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлено за период с дата по дата.

В соответствии с ч.1, 3, 7 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта РоссийскойФедерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, суд пришел к выводу, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме ответчика в отсутствии решения общего собрания собственников о его установлении должен рассчитываться по тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы от дата N671 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на дата", от дата N748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на дата", от дата N889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", в связи с чем, размер задолженности по указанным ставкам за содержание и ремонт жилого помещения судом был определен в размере сумма в соответствии с расчетом истца. Иного расчета ответчиком представлено не было.

При не исполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обосновано взыскал с ответчика пени на основании ч.4 ст.155 ЖК РФ, применив положение ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до сумма, признав указанный размер обоснованным и разумным. Суд не усмотрел для возложения на ответчика дополнительной ответственности в виде уплаты пени за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, указав, что возникновение задолженности было вызвано, в том числе спорами между компаниями, претендующими на управление жилым домом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией не влекут отмену решения, поскольку представленными в деле судебными актами подтверждено, что истец является управляющей компанией (ранее наименование организации), которой были предоставлены истцу все работы и услуги, которые необходимы в целях надлежащего содержания многоквартирного дом на протяжении всего спорного периода.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.