Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалина С.Е,

дело по частной жалобе истца Караманова В.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Карамановой В.Н. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛА:

Караманов В.А. обратился в суд с иском к Лукину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Карамановой В.Н. поступило заявление с требованием о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая на то, что она является супругой Караманова В.А, однако при совершении сделки ее супруг без ее ведома распорядился их совместно нажитым имуществом, тем самым нарушив ее права.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Караманов В.Н, ссылаясь на то, что обжалуемое определение нарушает конституционные права третьего лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что Карамановой В.Н, каких-либо требований относительно предмета спора, удовлетворение которых исключило бы удовлетворение первоначальных исковых требований, не заявлено.

При этом, суд принял во внимание, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть признаны только те лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, так как считают, что спорное право принадлежит не истцу и (или) ответчику.

Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Таким образом, нет оснований полагать, что обжалуемым определением были нарушены конституционные права Карамановой В.Н. на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Караманова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: