Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-35740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Недогоды Дмитрия Константиновича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Недогоды Дмитрия Константиновича к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Недогода Д.К. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (ЦБ РФ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата был принят на работу к ответчику на должность... отдела банковского надзора N5 Управления банковского надзора N3 по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком основного работника фио дата истец был уволен с занимаемой должности в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком фио, увольнение считает незаконным, поскольку событие, с которым связано прекращение срочного трудового договора не наступило. Полагает, что основной работник из отпуска по уходу за ребенком на работу не вышла и к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступала, кроме того, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ, уведомление о прекращении трудового договора в его адрес не направлялось. На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец Недогода Д.К. и его представитель Шестак Е.В. в суде исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Серова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Недогода Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Недогода Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Красношапки Е.С, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Центральным банком РФ с Недогодой Д.К. заключен трудовой договор на определенный срок, в соответствии с которым истец принят на работу с дата на должность... в отдел банковского надзора N5 Управления надзора N3 ГУ Банка России по ЦФО на время исполнения обязанностей фио, находящейся в отпуске по беременности и родам.

Пунктами 3, 4 трудового договора определены срок окончания работы и соответствующее основание для заключения срочного трудового договора - выход фио

Указание на срочность трудового договора также содержится в приказе NЛСТ-1-45/909 от дата о приеме на работу с подписью истца в ознакомлении, заявлении истца о приеме на работу, в котором Недогода Д.К. просит принять его на работу на должность... в отдел банковского надзора N5 Управления надзора N3 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника фио, находящейся в отпуске по беременности и родам.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору во изменение условий п. 4 договора стороны определили считать договор заключенным на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника фио, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему заключались с истцом на основе его добровольного согласия и ранее им в суде не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

дата на имя начальника ГУ Банка России по ЦФО поступило заявление от... отдела банковского надзора N5 Управления надзора N3 фио, согласно которому она уведомляла работодателя о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с дата

На основании заявления фио о выходе на работу издан приказ NЛСТ-1-45/1032 от дата, в соответствии с которым фио - главный экономист отдела банковского надзора N5 Управления надзора N3, приступила к работе в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком с дата.

Приказом NЛСТ-1-45/1035 от дата Недогода Д.К. был уволен с должности... отдела банковского надзора N5 Управления надзора N3 ГУ Банка России по ЦФО по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ дата.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в последний день работы письмом от дата ответчик уведомил работника об увольнении и необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Суд первой инстанции, установив, что условиями трудового договора от дата с которым истец согласился при его подписании установлено, что настоящий договор заключен на период отсутствия основного сотрудника фио, а поэтому верно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ работодателем издан законно, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Недогодой Д.К. на период отсутствия основного работника фио, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в связи с ее выходом на работу дата, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение трудовых прав истца при увольнении судом установлены не были, вывод суда об отказе в иске в полном объеме является верным.

Не состоятельны доводы жалобы истца о нарушении ответчиком его прав связанных с увольнением в период временной нетрудоспособности, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Так, трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, увольнение истца произведено по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Также судебная коллегия полагает не согласиться с доводами истца о том, что судом не проверены обстоятельства выхода основного работника на работу, со ссылкой на отказ в рассмотрении ходатайств истца, и исследовании иных доказательств, поскольку дело рассмотрено судом с учетом предъявленных сторонами доказательств, при этом в материалы дела представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие выход фио на работу дата в том числе: личное заявление фио о досрочном выходе на работу из отпуска от дата, приказ работодателя от дата NЛСТ-1-45/1032, табель учета рабочего времени за дата, сведения о начислении заработной платы за рабочий день в дата, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за дата, справка о доходах физического лица за дата от дата N11300, платежное поручение от дата N044449 с выпиской из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт к нему, платежное поручение от дата N 044429 (НДФЛ), платежные поручения от дата N 044876 (страховые взносы ОМС), от дата N044877 (страховые взносы ОПС), от дата N044998 (страховые взносы ФСС), которым суд дал правовую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ. Вместе с тем, обстоятельство того, что фио выйдя из отпуска по уходу за ребенком, впоследствии его продолжила, а работодатель, действуя в соответствии с требованиями ст.256 ТК РФ, такой отпуск на основании заявления работника ей предоставил, не свидетельствует о незаконности увольнения Недогоды Д.К. приказом от дата NЛСТ1-45/1035.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Недогоды Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи