Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Морозовой О.У.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ОДОН ТРЕВЕЛ" в пользу Морозовой О. У. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг - 3 000,00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОДОН ТРЕВЕЛ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.У. обратилась в суд с иском к ООО "ОДОН ТРЕВЕЛ", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2017 г. в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, расходов на оплату юридически услуг в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность повара, при приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор, по устной договоренности ей была установлена оплата труда из расчета 2000 руб. за смену, однако, фактически выплаты заработной платы производились в меньшем размере, при увольнении *** г. окончательный расчет произведен не был.

В судебном заседании Морозова О.У. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ОДОН ТРЕВЕЛ" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Морозова О.У.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ з аработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.09.2016 г. на условиях трудового договора N *** от *** г, согласно которому истец занимала у ответчика должность повара, ей был установлен должностной оклад в размере 17500 руб, который в последующем был увеличен до *** руб. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г.

Начисление и выплата истцу заработной платы в размере, установленной трудовым договором и дополнительным соглашением к нему было подтверждено представленными в материалы дела справкой формы 2-НДФЛ и расходными кассовыми ордерами, при этом выплата заработной платы, исходя из указанного размера, со стороны истца не оспаривалась.

Установив приведенные выше доказательства, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу была установлена заработная плата в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, установив, что выплата заработной платы истцу происходила с задержками, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был обоснованно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, а также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер до 3000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что размер заработной платы истца соответствует трехстороннему соглашению о минимальном размере оплаты труда, доводы со стороны истца о том, что при увольнении ее заставили подписать трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым за весь период работы истца у ответчика начисление и выплата ей заработной платы происходила именно из оклада, оговоренного в условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему, подписанных со стороны истца без каких-либо оговорок.

Ссылки со стороны истца на то, что со стороны ответчика были представлены расходные кассовые ордера, где подделана ее подпись, также не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку о названных обстоятельствах истец в суде первой инстанции не заявляла, соответствующих ходатайств для проверки указанных обстоятельств с ее стороны также заявлено не было, доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ольги Умаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: