Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хомякова Ю.В. в пользу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения убытков по ученическому договору - 93566 руб. 96 коп, расходы на оплату государственной пошлины - 2621 руб. 23 коп, в остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

ГУП г Москвы "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Хомякову Ю.В, просило взыскать с ответчика в счет возмещения затрат, связанных с его обучением в соответствии с условиями ученического договора, в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого истец оплатил обучение ответчика и на протяжении обучения производил выплату ему стипендии, а ответчик по окончании обучения обязался отработать на условиях трудового договора не менее 2-х лет по полученной специальности - водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда, однако своих обязательств не выполнил, уволившись по своей инициативе 21.11.2016 г.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" исковые требования поддержал, Хомяков Ю.В. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на его обучения денежные средства в полном объеме, без учета принципа пропорциональности.

Выслушав представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Лопатина А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между филиалом "Трамвайное дело им. Русакова" ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Хомяковым Ю.В. был заключен ученический договор N ***, по условиям которого работодатель обязуется обеспечить работнику возможность обучения, а работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, не менее 2 лет.

В соответствии с п. 2.11 ученического договора, если ученик по окончании обучения, либо до его окончания, без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, при увольнении до окончания оговоренного сторонами 2-х летнего срока, ученик обязан возместить оплаченную работодателем стоимость обучения в соответствии с наряд-заказом, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии.

Истцом была оплачена стоимость обучения ответчика в размере 33606 руб. 08 коп, а также ответчику была выплачена стипендия за июль 2015 г. - в размере 16500 руб, за август 2015 г. - в размере 16500 руб, за сентябрь 2015 г. - в размере 16500 руб, за ноябрь 2015 г. - в размере 32001 руб, за декабрь 2015 г. - в размере 17300 руб, за январь 2016 г. - в размере 17300 руб.

*** г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутов.

*** г. Хомяков Ю.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Т К РФ (по инициативе работника).

Установив приведенные обстоятельства, исходя из требований ст. 249 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на обучение пропорциональная фактически не отработанному ответчиком времени и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указывалось выше, согласно условиям ученического договора, а именно п. 2.11, при увольнении до окончания оговоренного сторонами 2-х летнего срока, ученик обязан возместить оплаченную работодателем стоимость обучения в соответствии с наряд-заказом, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии.

Таким образом, указанный пункт ученического договора не регламентирует безусловную обязанность ответчика по возмещению истцу полной суммы затрат на его обучение без учета принципа пропорциональности фактически отработанному времени.

Ссылки со стороны истца на положения ст. 3 ученического договора также несостоятельными, поскольку положениями данной статьи (п.п. 3.1-3.5) регламентируется ответственность сторон данного договора в случае причинения материального ущерба истцу, досрочного расторжения договора в ряде определенных случаев (в связи с болезнью и т.п.), а также в случае неудовлетворительного результата прохождения итогового испытания по окончании обучения.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что положения ст.ст. 9 и 232 ТК РФ предусматривают, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено действующим законодательством. При таких обстоятельствах, условия ученического договора, предусматривающие полное возмещение работодателю затрат, связанных с обучением работника, без учета принципа пропорциональности фактически отработанному времени, ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем применению не подлежат.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы со стороны истца не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, а также на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: