Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Байновского Фёдора Михайловича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Байновского Федора Михайловича к Автономной некоммерческой организации Учебный центр дополнительного профессионального образования "Айти Эксперт" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования "Айти Эксперт" о признании незаконным приказа от 11 сентября 2017 года N 44/у о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета сумма за каждый день, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 01 марта 2015 года работал в АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования "Айти Эксперт" в должности заместителя директора по совместительству. Приказом от 11 сентября 2017 года N 44/у он был уволен из АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования "Айти Эксперт" на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалсяь правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя фио

Ответчик АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования "Айти Эксперт" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: г. Москва, Переулок фио, д. 2/12, корп.1, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 99). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования "Айти Эксперт".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 47, в соответствии с которым истец был принят на работу в АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования "Айти Эксперт" на должность заместителя директора по совместительству (л.д.9-11), ему был установлен должностной оклад в размере сумма

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 21 августа по 8 сентября 2017 года (л.д.34-48), в адрес истца 23 августа 2017 года (л.д.33) было направлено уведомление, которое ему вручено не было, в виду отсутствия получателя в месте доставки, в последующем 05 сентября 2017 года были направлены уведомления о прекращении трудового договора (л.д. 31,32), которые были получены адресатом 07 сентября 2017 года (л.д. 27-29).

Приказом N 44/у от 11 сентября 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен 11 сентября 2017 года в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Судом также установлено, что приказом N 50 от 12 сентября 2017 года на должность заместителя директора, был принят фио, для которого эта работа является основной (л.д. 50,51-53).

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что истец в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации был уведомлен об увольнении, процедура увольнения, определенная ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена ответчиком, оснований для признания, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок предупреждения об увольнении, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик 23 августа 2017 года направил истцу уведомление о предстоящем увольнении 11 сентября 2017 года посредством экспресс-отправления через ООО "КурьерСервисЭкспресс" (л.д. 55). Из ответа данного Общества от 31 августа 2017 года следует, что 24 августа 2017 года была предпринята попытка доставки данного отправления истцу, но по просьбе истца доставка была перенесена на 28 августа 2017 года, однако в указанный день, а также 29 августа 2017 года, истец по адресу доставки не найден, а контактный телефон был недоступен (л.д. 56). Таким образом, ответчик своевременно уведомил истца о предстоящем увольнении, который уклонился от получения корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уволил его ранее принятия нового сотрудника, основан на неправильном толковании норм материального права и соответственно не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байновского Фёдора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи