Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Леденевой Г.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Чайкиной Е.В. к Леденёвой Г.А. о неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Леденёвой Г.А. в пользу Чайкиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200руб, а всего 10013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Чайкина Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к Леденёвой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке в сумме 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 07.03.2014 г. по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес приобрела указанную квартиру у Леденевой Г.А. Согласно п. 4 договора ответчик получила 1 000000 руб, тогда как в соответствие с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу N 2-2513/15 от 24.09.2015 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-30640 от 14.12.2015 года, договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами признан недействительным в силу ничтожности.

Истец Чайкина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Овсянников С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Леденёва Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чепелев Ю.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворении уточненных исковых требований, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Третье лицо ОСП по ТАО УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Леденева Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Леденева Г.А. и представитель 3-го лица ОСП по ТАО УФССП России по г. Москве не явились, извещены посредством направления судебного извещения 31.07.2018 г. почтовым отправлением, врученного 07.08.2018 г, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Овсянникова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

При разрешении спора судом установлено, что 07.03.2014г. между Чайкиной Е.В. (покупатель) и Леденёвой Г.А. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес. Согласно п. 4 договора ответчица получила 1 000000 руб.

Согласно решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу N 2-2513/15 от 24 сентября 2015 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-30640 от 14 декабря 2015 года, договор купли-продажи квартиры между сторонами признан недействительным в силу ничтожности (л.д.12-25).

При этом, вступившим в законную силу Решением Наро-Фоминского суда Московской области от 25.05.2017г. установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 07.03.2014 г. получены, именно Леденёвой Г.А, которая участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1103, 166, 167 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали договорные и правовые основания для сбережения денежных средств размере 1000000 руб. за счет истца, поскольку сделка, на основании которой указанные денежные средства были получены, признана в установленном законом порядке судом недействительной в силу ничтожности, и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по настоящему делу как возникшие из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб, и по ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку со стороны ответчика неосновательного обогащения не возникло, суд неверно квалифицировал возникшие отношения между сторонами и применил норму права, не подлежащую применению, судебная коллегия не принимает, поскольку как было установлено судом, ответчику переданы спорные денежные средства от истца на основании сделки, которая признана недействительной по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу N 2-2513/15 от 24 сентября 2015 года, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении, в частности положение пункта 1 статьи 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке.

Указание Леденевой Г.А. в апелляционной жалобе о ее несогласии с решением суда, поскольку истец не передала ответчику спорное жилое помещение в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения сторон из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно отметке о принятии искового заявления Наро-Фоминским городским судом Московской области истец обратилась в суд с иском 28.02.2017г, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из положений ст. ст. 196, 200, п.1 181 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что доводы Леденевой Г.А. об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом суда в применении к иску срока исковой давности, со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ, с указанием об истечении срока исковой давности по данному спору 14.12.2016 г, тогда как с иском Чайкина Е.В. обратилась 28.02.2017 г, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку положения ст. 1103 ГК РФ распространяют правила о неосновательном обогащении на требования о возврате исполненного по недействительной сделке, но не наоборот. В жалобе же ставится вопрос о применении правил, установленных для требований о последствиях недействительности сделки на правоотношения, связанные с неосновательным обогащением.

Тогда как в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по настоящему спору начало течения срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ связано с датой, когда истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика в виде неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной.

Тогда как решение Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу N 2-2513/15 от 24.09.2015 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.03.2014 г, заключенный между сторонами, вступило в законную силу с 14.12.2015 года, то с указанного момента истец узнала о нарушении ее права со стороны ответчика, в свою очередь, как верно указал суд настоящий иск был предъявлен 28.02.2017 г, то есть в пределах трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леденевой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: