Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аветяна А.М. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аветяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Аветяна А.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 394 186 руб. 21 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26171 руб. 00 коп, а всего 2 420 357 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на автомобиль грузовой-бортовой FORWARD ISUZU, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля грузовой-бортовой FORWARD ISUZU в сумме 1 150 000 рублей.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" разница возвращается Аветяну А.М.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: адрес, часть жилого дома, общей площадью 13,10 кв.м, расположенного по адресу адрес, ч.1, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка, площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: адрес в сумме 3 350 000 руб, части жилого дома, общей площадью 13,10 кв.м, расположенного по адресу адрес, ч.1 в сумме 1 400 000 руб.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" разница возвращается Аветяну А.М,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Аветяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывал, что 21 января 2011 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Аветяном А.М. был заключен кредитный договор NКЛР1826110121/10, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 100 000 руб. под залог транспортного средства автомобиль грузовой-бортовой FORWARD ISUZU и кредит в размере 6 000 000 руб. под залог земельного участка, площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: адрес, часть жилого дома, общей площадью 13,10 кв.м, расположенного по адресу адрес, ч.1, на срок до 21.01.2016 г. с уплатой 18,90% годовых. Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что следует из выписки по лицевому счету. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей. Указанное уведомление ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.05.2017 г. составила 2 778 702,90 руб, и состоит из задолженности по основному долгу - 1 798 160,37 руб.; задолженности по уплате процентов - 211 509,16 руб, задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита - 623 781,07 руб, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 145 252,30 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 394 186,21 руб, состоящей из: основного долга в размере 1 798 160,37 руб, процентов в размере 211 509,16 руб, неустоек в размере 38 451,68 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26171 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Аветян А.М, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители Аветяна А.М. - Бруданин Р.В. и Асеев К.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Аветян А.М по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Минер В.А, ответчика Аветяна А.М, его представителей Бруданина Р.В, Асеева К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. ст. 330 и 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полном объеме.

Судом установлено, что 21 января 2011 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Аветяном А.М. был заключен кредитный договор NКЛР1826110121/10, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 100 000 руб. под залог транспортного средства автомобиль грузовой-бортовой FORWARD ISUZU и кредит в размере 6 000 000 руб. под залог земельного участка, площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: адрес, часть жилого дома, общей площадью 13,10 кв.м, расположенного по адресу адрес, ч.1, на срок до 21.01.2016г. с уплатой 18,90% годовых.

Согласно выписки по лицевому счету, денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика.

Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей ответчиком не исполнено.

По состоянию на 11.05.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору согласно расчету истца составила 2 778 702,90 руб, и сформировалась из задолженности по основному долгу - 1 798 160,37 руб.; задолженности по уплате процентов - 211 509,16 руб, задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита - 623 781,07 руб, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 145 252,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 819, 810 ГК РФ, ч. 2 ст.811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным, основанным на заключенных между истцом и Аветяном А.М. кредитном договоре и договоре залога, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, на основании ст. 334, 348, 349 ГК РФ, п. 5.1 договора залога, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения исполнения Аветяном А.М. условий предоставления кредита под залог транспортного средства и недвижимого имущества, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" установлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16342 руб.

Между тем с выводами суда о признании расчета иска верным, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном им размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности 2394186,21 руб, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 1798160,37 руб, задолженности по уплате процентов - 211509,16 руб, задолженности по уплате неустоек - 38451,68 руб. Тогда как 1798160,37 + 211509,16 + 38451,68 = 2048121,21, а не 2394186,21, как было указано истцом.

Таким образом, вывод суда, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере являются неверными, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору NКЛР1826110121/10 от 21.01.2011г. в размере 2 048 121 руб. 21 коп.

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ответчика госпошлины также подлежит уменьшению до суммы 24 440 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Аветян А.М о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который не известил ответчика об изменении реквизитов банка, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального Банка России от 05.10.2016 N ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Доказательств исполнения своих обязательств перед истцом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, суду не было представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины кредитора в образовании задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 января 2018 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Аветяна А.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2048121 руб. 21 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 440 руб. 61 коп, а всего 2 072 561 руб. 82 коп.

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аветяна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи