Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филачева А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Филачева А.А. к КБ "Ренессанс Кредит" ( ООО) о защите прав потребителей, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филачев А.А. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя, в обоснование ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор N... от 06.08.2016 г, в рамках которого открыт банковский счет N... Согласно условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на указанный банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Им в адрес банка направлено заявление с требованием о расторжении банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое ответчик в добровольном порядке выполнить отказался, чем нарушил его право как заемщика, предусмотренное п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Кисилева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору, следовательно, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствии истца Филачева А.А, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Филачева А.А. Кукуберия Н.Д.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материала дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, 06 августа 2016 года между Филачевым А.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N... на общую сумму 499 718,00 рублей на срок 48 месяцев, под 23,9 % годовых. В рамках кредитного договора N... от 06 августа 2016 года был открыт банковский счет N...

Истец принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном графиком платежей порядке, а также процентов и комиссий, предусмотренных договором.

Обязательства по кредитному договору истцом Филачевым А.А. не исполнены.

10.04.2017г. в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцом было направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними самостоятельного договора банковского счета, а обусловлены заключением кредитного договора, для исполнения сторонами обязательств по которому и открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

При этом, как следует из выписки по счету, а также представленного ответчиком расчета обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Учитывая, что права истца как потребителя банком нарушены не были, не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходов за юридические услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи