Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма (общая задолженность по основному долгу), задолженность по процентам в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору; требование обосновано тем, что между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N10-127220 от дата, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, процентная ставка по кредиту составила 27,5%. Поскольку ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, у него образовалась задолженность, которая составила сумма Истец просил взыскать с фио в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с дата по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как ответчик фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

При рассмотрении судебного спора судебной коллегией было установлено, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N10-127220 от дата в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере сумма сроком до дата ; за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5%.

Решением Арбитражного суда адресот дата по делу NА40-244375/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банком возложены на наименование организации.

Как усматривается из представленной выписки по счету и расчета задолженности у ответчика за период с дата образовалась задолженность по оплате кредита в размере сумма, из которых: сумма общая задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма пени по кредиту.

В соответствие со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на основании представленных в деле доказательств до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и доказательств обратного суду представлено не было, следует признать обоснованность предъявленного иска к ответчику и необходимость взыскания задолженности в силу норм закона.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению, с ответчика подлежит взысканию задолженность размере сумма, из которых: сумма общая задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам за пользованиекредитом. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался и иного размера задолженности представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленные за период с дата по дату фактического возврата денежных средств, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время нарушает права должника.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченную при подаче искового заявления в сумме сумма

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адресот дата отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: