Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Роговика фио к наименование организации о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

фио В.А. обратился с иском к наименование организации о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N75750172422, по которому истец получил кредит сумма, из которых оплатил услуги по подключению к программе страхования в размере сумма Данный договор является договором присоединения, и был навязан, поскольку при заключении кредитного договора истец был лишен возможности влиять на его содержание. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о возврате суммы в размере сумма Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил. Истец считает, что на сумму в размере сумма подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата Истец просил признать положения главы 2,1.1. кредитного договора N 75750172422 от дата заключенного между сторонами недействительными, возвратить уплаченную в соответствии с положениями главы 2.1.1 кредитного договора N 75750172422 от дата сумму в размере сумма, взыскать с наименование организации проценты в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N 75750172422. Также дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 175750172422.

Подтверждено, что в кредитном договоре содержится подпись фио о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации (далее - "Условия"), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации с использованием Интернет-Банка (далее - Правила ДБО), Тарифы комиссионного вознаграждения наименование организации по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы).

Поскольку договор был заключен дата, о чем фио как сторона договора не мог не знать, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек дата, настоящее исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании п. 2.1.1 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление опредоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как кредитный договор N 75750172422, так и договор страхования N175750172422 были заключены на добровольных основаниях. Клиент был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах. В тексте кредитного договора, в пункте 2.1.1 указана обязанность Банка перечислить со счета клиента - фио часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Истец направил в Банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просьбу к наименование организации заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлен, возражений не имеет.

Из содержания вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и, соответственно, уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 168, 173, 181, 199, 207, 310, 329, 420, 421, 432, 934, 940, 958 Гражданского Кодекса адрес адрескона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив на основании исследованных доказательств, что при заключении кредитного договора и договора страхования, фио была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключение кредитного договора без включения оспариваемых им условий о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы истца о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения истцом договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования. Указанное заявление подписано заемщиком, таким образом, как верно указал суд, заемщик добровольно согласился на заключение договора страхования жизни заемщиков кредита, был уведомлен о возможности отказа от услуг страхования.

Как следует из документальных доказательств ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского Симоновского Бабушкинского Троицкого районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: