Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Ефимовой И.Е,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе представителя по доверенности ООО "Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" к Куманину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" обратилось в суд с иском к Куманину А.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М", как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что *** между ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и Куманиным А.В. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой (по договору *** ).

Согласно п. 8.2 договора займа установлено, что все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, либо прямо или косвенно связанные с настоящим договором, которые не могут быть урегулированы путем переговоров между сторонами, должны разрешаться в Бутырском районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность, при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, пришёл к выводу о том, что условие заключённого между сторонами договора займа о договорной подсудности противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ, которым предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 27/13, кв. 8, ком. 1, тогда как сведений о наличии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности для разрешения данного спора отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место в данном споре, в котором, наряду с взысканием задолженности по кредитному договору, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал в определении, что в договоре ипотеки не согласована договорная подсудность, поскольку п. 13.2 договора залога предусмотрено рассмотрение всех споров в Бутырском районном суде г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: