Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Симанович Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Смарт Сервис" - удовлетворить частично.

Взыскать с Симанович Е.В. в пользу ООО "Смарт Сервис" денежные средства в счет образовавшейся задолженности в размере 94 891 руб. 18 коп, пени в размере 60 579 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 309 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ООО "Смарт Сервис" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Симанович Е.В. - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Смарт Сервис" (прежнее название - ООО "ДС Эксплуатация") обратился в суд с иском к ответчику Симанович Е.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2015 года в сумме 94819 руб. 18 коп, пени за период с 11 ноября 2013 года по 16 августа 2016 года в размере 60579 руб. 19 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 4309 руб. 41 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец является управляющей организацией данного дома. В связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию имущества образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Ответчик Симанович Е.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Смарт Сервис" о возврате денежных средств в размере 178164 руб. 82 коп, мотивируя свои требования тем, что договор на обслуживание комплекса и придомовой территории от 06 марта 2006 года, заключенный между Симанович Е.В. и ОАО "Смарт Сервис" прекратил свое действие 05 марта 2011 года, обязательства между сторонами были выполнены в полном объеме, вышеуказанная сумма является переплатой произведенной истцом по встречному иску.

Представитель истца по доверенности Сурнова Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Симанович Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей по доверенностям Казакова М.И. и Белова А.Б, которые встречный иск поддержали, в иске ОАО "Смарт Сервис" просили отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Симанович Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Симанович Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Смарт Сервис" по доверенности Сурнова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, л ица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Симанович Е.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

06 марта 2006 г. между ОАО "ДОН-СТРОЙ" (в 2006 г. реорганизовано в ООО "ДС Эксплуатация", в 2017 г. реорганизовано в ООО "Смарт Сервис) и Симанович Е.В. был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса по вышеуказанному адресу, а владелец принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно условиям главы 4 вышеуказанного договора, стоимость обслуживания по договору включает в себя помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора, озеленение придомовой территории, затраты на службу утилизации технологических отходов, а также затраты на управление комплексом и содержание службы эксплуатации, расчет затрат производится на основании заключенных управляющим договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1. договора, по среднерыночным ценам.

Согласно п. 2.1 договора, управляющий обязуется обеспечить исполнение условий договора своими силами или с привлечением третьих лиц.

Указанный договор от 06 марта 2006 года недействительным не признан. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком Симанович Е.В. не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, принятые на себя обязательства по оказанию услуг истец выполняет добросовестно, в полном объеме и точно в срок, тогда как у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру N ***, услуг на техническое обслуживанию, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2015 года с учетом уточнений в сумме 94891 руб. 18 коп, которая до настоящего времени не оплачена.

Реализуя свои полномочия, ООО "ДС Эксплуатация" заключил отдельные договоры с обслуживающими организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров.

Выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

Учитывая, что управление многоквартирного дома N *** осуществляется управляющей организацией ООО "Смарт Сервис", а размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории, суммы, выставляемые к оплате ответчику, являются фактическими затратами истца ООО "Смарт Сервис" на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о том, что начисления стоимости коммунальных услуг и оплаты жилья, установлены на основании тарифов и ставок, действующих на момент начисления коммунальных услуг, в связи с чем признал данный расчет задолженности обоснованным.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории являются правомерными, поскольку управление многоквартирным домом N *** осуществляется управляющей организацией ООО "Смарт Сервис", которой фактически понесены затраты на обслуживание жилого комплекса, при этом ответчиком обязательства надлежащим

Установив, что начисления стоимости коммунальных услуг и оплаты жилья, установлены на основании тарифов и ставок, действующих на момент начисления коммунальных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Симанович Е.В. к ООО "Смарт Сервис" о возврате денежных средств в размере 178164 руб. 82 коп

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и являются обоснованными.

Отказывая ООО "Смарт Сервис" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 94891 руб. 18 коп. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение судебного решения по будущим обязательствам, сумма которых может быть оспорена ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ, противоречит действующему законодательству. В то же время истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании пени за следующий период просрочки.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ООО "Смарт Сервис" требований о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 94891 руб. 18 коп. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты сторонами не обжалуется, а поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями до декабря 2014 года, опровергаются заключенным между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и ОАО "ДОН-СТРОЙ" (в 2006 году преобразовано в ООО "ДС Эксплуатация") заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса "Триумф-Палас".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, а также о том, что суд, удовлетворяя требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчета, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции проверил расчет исковых требований, признал его обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика указанную в иске сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: