Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г, которым постановлено:

иск ООО "... " к А.В.В. удовлетворить; взыскать с А.В.В. в пользу ООО "... " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40341,75 руб, пени 19947,04 руб, расходы по госпошлине 2008,66 руб.; в удовлетворении встречного иска А.В.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А.В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылался на то, что А.В.В. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., ответчик своевременно не производит оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2017 г. в сумме 40341,75 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 40341,75 руб, пени за просрочку платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19947,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2008,66 руб.

Ответчик А.В.В, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд с со встречным иском к ООО "... " о взыскании суммы перерасчета, указывал на то, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N... от 01.07.2010 г, но договор расторгнут по инициативе собственников многоквартирного дома с 31.01.2016 г. на основании решения собственников на общем собрании от 24.10.2015 г. Уведомление о расторжении было направлено в адрес ООО "... ". Вместе с тем, ООО "... " в одностороннем порядке повышал плату за содержание и ремонт жилого помещения. Решением Раменского городского суда Московской области от 20.05.2014 г. исковые требования А.В.В. к ООО "... " об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг были удовлетворены. Поскольку, ООО "... " от добровольного исполнения решения суда уклоняется, А.В.В. просил взыскать с ООО "... " сумму перерасчета в размере 55806,04 руб.

Представитель ООО "... " по доверенности Д.А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

А.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит А.В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были определены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "... ", А.В.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст.4 Закона РФ "Об основах жилищной политики", ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.ч.1,2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя (ч.4 ст. 154 ЖК РФ) плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 3 постановления Правительства РФ от 02.08.1999 г. "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, вносят плату за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и оплачивают коммунальные услуги независимо от форм собственности. Оплата должна производиться не позднее 10 числа следующего за прожитый месяц.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.В.В. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.2009 г.

01.07.2010 г. между ООО "... " и А.В.В. был заключен договор управления многоквартирным домом.

С 01.07.2010 г. по 31.08.2014 г, а также с 04.10.2014 г. по 30.11.2015 г. управление многоквартирным домом N... по адресу:.., осуществляла управляющая компания ООО "... ", за исключением сентября 2014 г.

Решением общего собрания собственников от 01.12.2015 г. управление многоквартирным домом ООО "... " прекращено.

Судом установлено, что А.В.В. в нарушение своих обязательств оплачивает коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме.

Из содержания выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, а также в соответствии с расчетом суммы задолженности и суммы долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, представленным истцом, задолженность А.В.В. за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2017 г. составляет 40341,75 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер пени за просрочку платежей за период с 11.11.2014 г. по 18.07.2017 г. составляет 19947,04 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 40341,75 руб. и пени за просрочку платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19947,04 руб.

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности, Алексеенков В.В. предъявил встречные требования к ООО "... " о взыскании суммы перерасчета.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20.05.2014 г. исковые требования А.В.В. к ООО "... " об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, об обязании освободить от оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа были частично удовлетворены, в частности, на ООО "... " возложена обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. на сумму 22565 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Раменского городского суда Московской области от 20.05.2014 г. было оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обсудил доводы А.В.В. об отсутствии у него задолженности перед ООО "... " по оплате жилищно-коммунальных услуг и обоснованно с ними не согласился, указав, что судом установлен факт наличия задолженности у А.В.В. за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2017 г. в указанной ООО "... " сумме, доказательств же излишне внесенных денежных сумм по состоянию на ноябрь 2017 года, А.В.В. не представлено.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы перерасчета, не установлено, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 2008,66 руб.

Довод апелляционной жалобы А.В.В. о том, что исковое заявление подано представителем ООО "... " по доверенности В.В.Б, который в свою очередь не является сотрудником истца, а доверенность, подтверждающая его полномочия, оформлена с нарушением ст. 53 ГПК РФ, не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения.

Частью 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, законодательством не предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица должна в обязательном порядке выдаваться только сотруднику организации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности, поданное в суд первой инстанции, подписано генеральным директором ООО "... " Т.Л.В.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: