Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе Козубова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Козубова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Международного потребительского общества Социально-региональных программ "КАМЕНА" в пользу Козубова В.В. денежные средства в размере 100 000 руб, расходы по госпошлине в размере 3 200 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козубов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Международному потребительскому обществу Социально-региональных программ "КАМЕНА", в котором просил взыскать с ответчика вклад в МПО "Камена" в размере 100000 руб, 80000 руб. по договорным обязательства, 21 200 руб. оформительские расходы, 50% от вложенной суммы, т.е. 50000 руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2015г. между истцом и Международным потребительским обществом Социально-региональных программ "Камена" был заключен рамочный договор N*** об участии Козубова В.В. в хозяйственной деятельности МПО "Камена". Истцом была выбрана программа "Юбилейный пай - Стабильность". 03.06.2015г. истцом были оплачены вступительный и членский взносы в размере 400 руб, 100 руб, 9800 руб. После официального оформления участия в целевой программе МПО "Камена" истец внес паевой взнос в размере 100 000 руб. и 10900 руб. Согласно дополнительному соглашению истец должен был получить 180 000 руб. Таким образом, ответчик должен вернуть истцу денежные средства в размере 180 000 руб, а также 21 200 руб. в качестве оформительских расходов.

Истец Козубов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Международного потребительского общества Социально-региональных программ "КАМЕНА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Козубов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Козубов В.В, представитель ответчика Международного потребительского общества Социально-региональных программ "КАМЕНА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, 03 июня 2015 года между истцом и Международным потребительским обществом Социально-региональных программ "КАМЕНА" был заключен бессрочный рамочный договор N *** об участии Козубова В.В. в хозяйственной деятельности МПО "Камена".

03 июня 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору по программе "Юбилейный пай - Стабильность", согласно которому Козубов В.В. оплатил членский взнос 10000 руб, паевой взнос в размере 100000 руб.

Истцом внесен паевой взнос по данному дополнительному соглашению, что подтверждается платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение обязательств перед истцом по возврату паевого взноса, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей.

Вместе с тем судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 21200 руб, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты понесенных расходов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 80000 руб, поскольку истцом не представлено доказательств внесения на счет ответчика указанной суммы.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выплатить 50 % вложенной суммы в размере 50000 рублей, поскольку как следует из условий заключенного между сторонами договора, он заключен истцом с целью участия в потребительском кооперативе для извлечения коммерческой прибыли, а не для получения от ответчика каких-либо работ, товаров или услуг, действие Закона "О Защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения истца и ответчика в силу специфики последних.

Также суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МПО СРП "КАМЕНА" в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: