Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***.***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок общей площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: г. ***, в силу приобретательной давности, исключении записи о площади участка из государственного кадастра недвижимости, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил суд признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок общей площадью 506 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ***расположенному по адресу: г. ***, а также исключить из публичной кадастровой карты запись о площади земельного участка с кадастровым номером ***

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. по адресу: г. ***, с кадастровым номером ***(ранее номер ***), к которому примыкает земельный участок площадью 506 кв.м, которым он открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, никто кроме него не претендует на спорный земельный участок, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности. Ранее земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером *** площадью 1 528 кв.м. Данное увеличение площади земельного участка было обусловлено тем, что фактически в пользовании истца находился земельный участок площадью 1 506 кв.м, а не 1 000 кв.м, как было указано в правоустанавливающих документах. При обращении истца к кадастровому инженеру, последний в ходе проведенных кадастровых работ установил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** пересекаются и полностью накладываются друг на друга, при этом площадь пересечения составляет 1 506 кв.м. По мнению истца, наличие данных обстоятельств обусловлено кадастровой ошибкой при выполнении кадастровых работ ранее, в связи с чем не установлена граница земельного участка, находящегося в собственности истца. Сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, были внесены в государственный кадастр ***г, однако государственная регистрация прав на него не осуществлена. В связи с чем истец полагает, что ранее ему был выделен земельный участок площадью 1 506 кв.м, а не 1 000 кв.м, поставлен на кадастровый учет площадью 1 528 кв.м, частью земельного участка площадью 506 кв.м. истец владеет добросовестно и открыто более 17 лет.

Истец ***. и его представитель по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ***по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п ри разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ***г. N *** за ***. закреплен земельный участок N *** площадью 0,10 га у ***. На основании указанного постановления истцу *** года выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с номером *** по адресу: ***, ОАО "***", участок ***, площадью 1 000 кв.м (запись в ЕГРН от ***г. за N ***).

В настоящее время истец является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером ***расположенного по адресу: г. ***.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленной истцом кадастровым выпиской о земельном участке.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу двухэтажный жилой дом общей площадью 177,1 кв.м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с номером *** является предыдущим к земельному участку с кадастровым номером ***(дата постановки на кадастровый учет 11.03.2010г.)

Истец просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок общей площадью 506 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ***расположенному по адресу: г. ***.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 214, 218, 225, 234 ГК РФ, ст. ст. 6, 15, 27, 36 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований *** о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 506 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ***расположенному по адресу: г. ***. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у истца имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок. Также суд верно указал, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не разграничена. Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на данный земельный участок не отказывался, и он не является бесхозным.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что на спорный участок никто не претендует, поэтому отсутствуют препятствия для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности, указав, что данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона г. Москвы "О землепользовании в г. Москве" с 01 июля 2012 года собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности г. Москвы или государственной собственности до её разграничения, по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством. Согласно приложенным истцом к материалам дела сведениям, стоимость спорного земельного участка площадью 506 кв.м. составляет ***. Требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу вышеуказанных положений закона.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Также суд отметил, что спорный земельный участок площадью 506 кв.м, прилегающий к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку площадью 1 000 кв.м, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок общей площадью 506 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ***расположенному по адресу: г. ***, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований об исключении из публичной кадастровой карты записи о площади земельного участка с кадастровым номером ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению кадастрового инженера от ***г, проекту границ по изменению конфигурации и разделению земельного участка, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований *** о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 506 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ***расположенному по адресу: г. ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении из публичной кадастровой карты записи о площади земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку в обоснование заявленных истцом исковых требований в рамках данного гражданского дела истец ссылался на наличие у него права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок общей площадью 506 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ***расположенному по адресу: г. ***, в связи с чем истец полагает, что он владеет земельным участком площадью 1506 кв.м. с кадастровым номером ***границы которого пересекаются с земельным участком с кадастровым номером *** площадью 1 528 кв.м. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок общей площадью 506 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ***расположенному по адресу: г. ***, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении из публичной кадастровой карты записи о площади земельного участка с кадастровым номером ***

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об извещении третьего лица Управления Росреестра по Москве также не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку заявлены в интересах иного лица, которым решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: