Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Князева А.А.

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Ильницкой Т.Л. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильницкой Т.Л. к Морозовой А.А, Морозовой И.В. о государственной регистрации прекращения права собственности, признания права собственности, перехода права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильницкая Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Морозовой А.А. и Морозовой И.В. об осуществлении государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности (доля в праве 1/2 каждой) на земельный участок общей площадью 1 846 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; осуществлении государственной регистрации права собственности Морозовой И.В. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 425 кв.м, расположенные по адресу: ***; осуществлении государственной регистрации перехода права собственности Морозовой И.В. на имя Ильницкой Т.Л. на указанные земельные участки; осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности Ильницкой Т.Л. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 76 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 268 кв.м, расположенные по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец Ильницкая Т.Л. ссылается на то, что определением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, вступившим в законную силу 31 июля 2013 года, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о заключении договора N *** мены земельными участками, предварительного договора N *** мены объектами недвижимости. В соответствии с договором мены земельными участками от 16 июля 2013 года Ильницкая Т.Л. приняла на себя обязательство передать в собственность Морозовой И.В. часть земельного участка общей площадью 344 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а Морозова И.В. приняла на себя обязательство передать в собственность Ильницкои Т.Л. часть земельного участка общей площадью 428 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***. Истцом был произведен кадастровый учет земельных участков, в соответствии с которым обмену подлежат: часть общей площадью 344 кв.м разделенного земельного участка с кадастровым номером ***, состоящая из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 76 кв.м и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 268 кв.м, расположенных по адресу: ***, переходящие в собственность Морозовой И.В, и часть разделенного земельного участка общей площадью 428 кв.м с кадастровым номером ***, состоящая из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 425 кв.м, переходящие в собственность Ильницкой Т.Л.

Истцом в адрес ответчиков 27 апреля 2017 года направлено нотариальное удостоверение заявления с предложением исполнить определение суда. Однако предложение осталось без ответа. До настоящего времени государственная регистрация перехода прав собственности на земельные участки на имя истца не произведена, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Ильницкая Т.П. и ее представители по доверенности Николаев Б.В. и Бакнин А.Л. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Квитко Г.Ю, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменные возражения на иск.

Ответчик Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы судебных приставов по Новомосковскому административному округу г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Ильницкая Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Морозова И.В, Морозова А.А, представитель Службы судебных приставов по Новомосковскому административному округу г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ильницкой Т.Л, ее представителей по доверенностям Бакнина А.Н, Николаева Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2013 года между истцом Ильницкой Т.Л. и ответчиком Морозовой И.В. был оформлен договор мены земельных участков N 1, согласно которому Ильницкая Т.Л. приняла на себя обязательство передать в собственность Морозовой И.В. часть земельного участка кадастровый номер ***, общей площадью 344 кв.м, расположенного по адресу: ***, а Морозова И.В. приняла на себя обязательство передать в собственность Ильницкой Т.Л. часть земельного участка, кадастровый номер ***, общей площадью 428 кв.м, расположенного по адресу: ***. Участки по договору признаются равноценными. Договор подписан истцом Ильницкой Т.Л. и ответчиком Морозовой И.В.

Согласно плану раздела земельного участка кадастровый номер ***, общей площадью 1 249 кв.м, принадлежащего истцу, земельный участок разделен на несколько участков: участок площадью 76 кв.м, участок площадью 795 кв.м, участок площадью 268 кв.м и участок площадью 210 кв.м.

Согласно плану раздела земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 846 кв.м, принадлежащего ответчикам, земельный участок разделен на несколько участков: участок площадью 3 кв.м, участок площадью 1418 кв.м и участок площадью 425 кв.м.

Истец и ответчики Морозова И.В. и Морозова А.А. заключили мировое соглашение от 16 июля 2013 года, в рамках которого стороны определили заключить договор мены земельными участками N ***.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-93/2013, вступившим в законную силу 31 июля 2013 года, утверждено мировое соглашение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 сентября 2012 года истец Ильницкая Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 249 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 сентября 2011 года ответчики Морозова И.В. и Морозова А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 846 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка общей площадью 268 кв.м, кадастровый номер ***, земельного участка общей площадью 76 кв.м, кадастровый номер ***, ранее кадастровый номер ***, расположенных по адресу: *** является Ильницкая Т.Л.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка общей площадью 1 846 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, являются Морозова А.А. и Морозова И.В. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 каждой).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 04 июля 2017 года земельный участок общей площадью 3 кв.м с кадастровым номером ***, и земельный участок общей площадью 425 кв.м с кадастровым номером ***, ранее с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, имеют статус объекта недвижимости "временные", дата истечения срока действия временного характера - 19 марта 2019 года, сведения, необходимые для заполнения раздела 2 выписки, отсутствуют.

Представитель ответчика Морозовой И.В. по доверенности Квитко Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что основной земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1 846 кв.м, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности ответчиков Морозовой И.В. и Морозовой А.А. Требуемых истцом к передаче земельных участков общей площадью 425 кв.м и 3 кв.м фактически не существует, так как выдел в натуре данного участка не происходил, данные участки не являются объектом права, в связи с чем, произвести государственную регистрацию фактически несуществующих объектов, не являющихся объектами права, не представляется возможным.

Кроме того, договор мены земельных участков N *** подписан только истцом и ответчиком Морозовой И.В. Поскольку земельный участок находится в общедолевой собственности Морозовой А.А. и Морозовой И.В. (по 1/2 доли), второй собственник указанного земельного участка Морозова А.А. свою волю на заключение данного договора не выразила, в связи с чем произведение государственной регистрации перехода права собственности также не представляется возможным.

27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчиков было направлено заявление с предложением исполнить определение суда, удостоверенное нотариусом.

Истец в судебном заседании пояснила, что ею в Черемушкинский ОСП ФССП по Москве был подан исполнительный лист для исполнения определения Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-93/2013, вступившего в законную силу 31 июля 2013 года.

Согласно письму Черемушкинского ОСП ФССП по Москве 16 декабря 2014 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 846 кв.м, расположенный по адресу: ***, находится в общедолевой собственности ответчиков Морозовой И.В. и Морозовой А.А, при этом земельные участки общей площадью 3 кв.м. и общей площадью 425 кв.м не сформированы и не являются самостоятельными объектами права, договор мены указанных земельных участков N *** подписан только истцом и ответчиком Морозовой И.В, подпись второго сособственника указанного земельного участка Морозовой А.А. на договоре отсутствует.

Кроме того, представителем ответчика Морозовой И.В. по доверенности Квитко Г.Ю. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку 16 июля 2013 года между истцом Ильницкой Т.Л. и ответчиком Морозовой И.В. был оформлен договор мены земельных участков N ***. Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-93/2013, которым было утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу 31 июля 2013 года, вместе с тем настоящее исковое заявление поступило в суд 14 июля 2017 года.

При этом оснований исчислять срок исковой давности с 27 апреля 2017 года, как указано в апелляционной жалобе, когда истцом в адрес ответчиков было направлено заявление с предложением исполнить определение суда, удостоверенное нотариусом, не имеется, поскольку истцу стало известно о нарушении ее прав с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения - с 31 июля 2013 года, которое с указанной даты сторонами не исполнялось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При этом суд указал, что обращение истца в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения суда от 16 июля 2013 года, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки ответчиков площадью 3 кв.м и 425 кв.м поставлены на кадастровый учет, но по вине ответчиков не зарегистрировано право собственности на них, не могут повлечь отмену решения, поскольку как верно указал суд, договор мены сособственник Морозова А.А. не заключала, кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор мены был утвержден мировым соглашением, утвержденным определением суда от 16 июля 2013 года, на выводы суда не влияет, поскольку данное мировое соглашение содержало и другие условия мены, в том числе объектами недвижимости, находящимися в Испании, однако и в этой части оно сторонами не исполнялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: