Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Петрачука В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрачука Валентина Никитовича к Саушкину Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрачук В.Н. обратился в суд с иском к Саушкину С.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что 23 июля 2004 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Договор был заключен в устной форме. Ответчик получил от истца 100% взнос от стоимости отчуждаемого жилого помещения по адресу: *** в размере 30000 рублей00 копеек. С момента заключения устного договора купли-продажи истец приступил к сбору необходимых для регистрации сделки документов, в связи с чем понес соответствующие расходы.

В июне 2014 года Саушкин С.П. сообщил истцу, что передумал продавать указанный объект недвижимости, а вернуть полученные денежные средства в размере 30000 руб. и возместить понесенные истцом убытки в размере 14 376 руб. отказался.

Истец Петрачук В.Н. с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Саушкина С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб, убытки в размере 14 376 руб, проценты за уклонение от возврата уплаченного взноса в размере 8 365 руб. 35 коп. и от возмещения убытков в размере 4 008 руб. 90 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Петрачук В.Н. и его представитель Петрачук Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Саушкин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Петрачук В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, в письменной форме между Петрачуком В.Н. и Саушкиным С.П. заключен не был. Истец в своем заявлении ссылается на наличие устной договоренности с ответчиком о продаже квартиры.

Факт передачи Петрачуком В.Н. Саушкину С.П. денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве 100% взноса стоимости отчуждаемого имущества ничем не подтвержден.

19 декабря 2013 года Саушкин С.П. выдал Петрачуку В.Н. доверенность с правом быть его представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Самарской области по всем вопросам оформления наследственных прав ответчика на имущество, оставшееся после смерти Саушкиной Е.И. с правом открытия наследственного дела в нотариальной конторе. Данной доверенностью Саушкин С.П. уполномочил Петрачука В.Н. подавать от его имени заявления; получать, оформлять и передавать все необходимые справки и документы, получать свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности; осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получать правоустанавливающие документы; оплачивать все необходимые расходы, налоги, пошлины и сборы, вносить необходимые платежи; с правом перерегистрации ранее зарегистрированных и регистрации ранее возникших прав. Доверенность была выдана сроком на один год.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 432, 549, 550, 434 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в надлежащей форме, оснований для признания того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры - не имеется. Истцом не были представлены достоверные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца в счет купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 30000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Саушкина С.П. в пользу Петрачука В.Н. в качестве понесенных убытков суммы в размере 14 376 рублей.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что стороной истца не доказано, что сбор документов осуществлялся в рамках договора от 2004 года, поскольку сам договор истцом не представлен, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по их возмещению отсутствует. Кроме того, из материалов дела не следует, что понесенные расходы были совершены истцом за счет собственных средств, а не за счет средств ответчика.

Отказ в удовлетворении вышеназванных требований истца, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Петрачука В.Н, что судом первой инстанции не была дана оценка представленной в материалах дела расписке, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка не подтверждает заявленных истцом оснований иска и исковых требований.

Так в материалах дела имеется расписка (л.д. 20), что Саушкин С.П. получил деньги 15000 рублей от Бранаева В.И. 23 июля 2004 года.

Иных расписок материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца Петрачука В.Н, что судом дана неверная оценка представленных в обоснование понесенных по оформлению квартиры ответчика убытков, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 19 декабря 2013 года Саушкин С.П. поручил Петрачуку В.Н. быть его представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Самарской области по всем вопросам оформления наследственных прав ответчика на имущество, оставшееся после смерти Саушкиной Е.И. с правом открытия наследственного дела в нотариальной конторе и уполномочил, в том числе, оплачивать все необходимые расходы, налоги, пошлины и сборы, вносить необходимые платежи.

При этом доказательств того, что указанное поручение исполняется за счет поверенного, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 971 ГК РФ п о договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрачука В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи