Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернышовой А.В. - Томашевской Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чернышовой Аллы Валерьевны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышова А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что в июне 2016 года в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" ею было подано заявление на страховую выплату в связи с трагической гибелью супруга - Чернышова Сергея Михайловича, поскольку между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни ЗКРО N 1400746369 от 17.12.2015 года, выгодоприобретателем по которому до момента полного погашения задолженности является ПАО "Сбербанк России", с которым Чернышов С.М. заключил кредитный договор N309364 от 17.12.2015 года, а в случае полного погашения задолженности выгодоприобретателем выступает страхователь (его наследники). Вместе с тем, в выплате страхового возмещения было отказано, что истец полагает незаконным.

Истец Чернышова А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение в размере оставшейся после погашения задолженности по кредиту части страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истец Чернышова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" - Брылева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований истца просит представитель истца Чернышовой А.В. - Томашевская Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Майорова Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Круглова Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, также полагала решение суда обоснованным.

Истец Чернышова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 17.12.2015 года между Чернышовым Сергеем Михайловичем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании письменного заявления был заключен договор добровольного страхования жизни ЗКРО N 1400746369.

Страховыми рисками по заключенному договору страхования являются смерть и инвалидность (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора страхования, страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и в первый день действия договора страхования составляет 3 000 000, 00 рублей. Страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования и во второй и последующий дни определяется в следующем порядке: во второй и последующие дни срока действия договора страхования (кроме случаев полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору) страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 100% страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования.

*** года Чернышов С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти NШ-МН N513260 от 10.05.2016 года.

Смерть застрахованного лица Чернышова С.М. наступила *** года в результате падения и получения телесных повреждении, не совместимых с жизнью, при спуске с горы Писанг, т.е. в результате несчастного случая. Указанное подтверждается справкой о смерти N1 от *** года, где в графе "причина смерти" указано: "множественные тупые ранения головы, груди, брюшной полости и таза в результате падения. Несчастный случай."

В ответ на поступившие от истца в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" копии документов, касающихся наступления смерти Чернышова С.М, ответчик направил истцу 2 письма, содержащих просьбу о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов с указанием обстоятельств наступления смерти. Иных ответов от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3 договора страхования жизни ЗКРО N 1400746369 от 17.12.2015 года выгодоприобретателем по нему являются: банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в случае полного досрочного погашения задолженности по договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники) с 00 часов 00 минут даты полного досрочного погашения.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России" - в соответствии с представленной справкой-расчетом с указанием задолженности по кредитному обязательству на дату наступления страхового случая.

02.11.2016 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 570 648,03 рублей, п/п N 55495, что соответствует сумме, указанной в справке-расчете выгодоприобретателя от 11.07.2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 425, 407, 309, 942 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к правомерному выводу, что поскольку на дату наступления страхового случая задолженность по кредитному договору не была погашена, выгодоприобретателем в силу п. 3 спорного договора являлось ПАО "Сбербанк России", страховая сумма согласно условиям договора устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем рискам) и в первый день действия договора страхования составляет 3000000 рублей, страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования и составляет сумму задолженности застрахованного лица по кредитному договору, задолженность по кредитному договору на дату смерти застрахованного лица была выплачена ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России", оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернышовой А.В. - Томашевской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи